Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-3137/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-98273/11-98-865

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лупус БиоЭнержи Фарминг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г. по делу N А40-98273/11-98-865, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску Закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (ОГРН 1082130013668, 428000, Чувашская Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 58) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лупус БиоЭнержиФарминг" о взыскании 73 669 915, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мишин А.М. по доверенности от 05.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧувашАгроБио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лупус БиоЭнержиФарминг" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 29.06.2010 в размере 40 000 000 руб., 6 904 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом и 26 765 806 руб. 02 коп неустойки, начисленных за период с 30.09.2010 по 06.12.2010 и с 07.112.2011 по день фактического погашения задолженности по ставкам 12% годовых и 0,15% за каждый день просрочки соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" в пользу ЗАО "ЧувашАгроБио" задолженность по договору займа N 1 от 29.06.2010 в размере 40 000 000 руб. по займу, проценты за пользование займом по состоянию на 06.12.2011 в размере 6 904 109 руб. 59 коп. и начисленные с 07.12.2011 по ставке 12% годовых на сумму долга в размере 40 000 000 руб. по день ее фактического погашения, и неустойка в размере 5 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере 25 676 585 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение 29.06.2010 от истца на основании и условиях договора займа N 1 от 29.06.2010 денежных средств в размере 40 000 000 руб., на трехмесячный срок с даты получения займа и выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата займа и учитывая непредставление ответчиком доказательств полного возврата займа и уплаты процентов, в том числе - после направления истцом соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, соответствии положениям ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ заявленных истцом требований о взыскании задолженности по займу в размере 40 000 000 руб. и в размере 6 904 109,59 руб. по процентам по состоянию на 06.12.2011, из которых по состоянию на момент наступления обязанности по возврату займа 29.09.2010 - 1 209 863,01 руб.

Арбитражным судом представленный истцом расчет процентов за пользование займом, в том числе - по истечении срока возврата займа на основании п.2 ст.809 ГК РФ, проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Также суд первой инстанции, учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.3.2 договора займа признает обоснованным требование истца о взыскании пени по займу, начисленной с суммы задолженности в размере 41 209 863,01 руб., в размере 26 765 806,02 руб.

Представленный истцом расчет пени судом был проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (54,75% годовых при 0,15% от задолженности за каждый день просрочки) должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленного пени, снизив размер пени до 5 400 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займа и пени, начисленных с 07.12.2011 по день фактического возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.809 ГК РФ, определяющей обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом до момента возврата займа или его части, правомерно признал требование истца о начислении процентов с 07.12.2011 по день фактического исполнения обязанности по ставке 12% годовых подлежащим удовлетворению.

В то же время суд, исходя из положений ст.330, 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Плен ума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и в п.51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 07.12.2011, так как истцом заявлено о взыскании договорной, а не законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении подобных требований подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 15.03.2010 N ВАС-4371/10 и от 25.10.2010 N ВАС-14049/10.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок как и оплаты задолженности по истечении этого срока не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции - соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 5 400 000 руб., принимая во внимание длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд недостаточно уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. по делу N А40-98273/11-98-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов