Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-234/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-33697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Щекотова И.О.по доверенности N 151 от 30.12.2011 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Елисеева Е.В. по доверенности N 60/10-НЮ от 20.08.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-33697/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - истец, ОАО НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 19 818 руб. 35 коп. ущерба, составляющего стоимость замененных деталей и ремонтных (восстановительных) работ платформ N ВЗ 18224, N ВЗ 18225, N ВЗ 18228.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что по актам приема-передачи N 0072 от 28.08.2010 г., N 0073 от 29.08.2010 г., N 0075 от 31.08.2010 г., N 0074 от 29.08.2010 г., N 0081 от 04.09.2010 г., N 0090 от 11.09.2010 г., платформы модели 13-149 NN 18224, 18225, 18228, 18226, 18233, 18241 переданы в определенной комплектации с датой изготовления 2010 год. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих это. Считает, что п. 6.1., 6.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в отношении платформ модели 13-149 N 18224, 18225, 18228, 18226, 18233, 18241 не подлежат применению. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к делу дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт общей формы, так и акт о повреждении вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, по актам приема-передачи от 28.08.2010 г. N 0072, от 29.08.2010 г. N 0073, от 31.08.2010 г. N 0075 истец передал ответчику к перевозке платформы N ВЗ 18224, N ВЗ 18225, N ВЗ 18228 в следующей комплектации:

- платформа N ВЗ 18224 - цилиндр тормозной N 6262 (2010 г.), часть главная N 18709 (2010 г.), часть магистральная N 18672 (2010 г.), авторежим N 17435 (2010 г.), авторегулятор N 42904 (2010 г.), кран концевой 4314У1 N 9;9, рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82 N 24, б/н (2010 г.);

- платформа N ВЗ 18225 - цилиндр тормозной N 6271 (2010 г.), часть главная N 49949 (2010 г.), часть магистральная N 51926 (2010 г.), авторежим N 27186 (2010 г.), авторегулятор N 45105 (2010 г.), кран концевой 4314У1 N 0;8, рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82 N 21, 0 (2010 г.);

- платформа N ВЗ 18228 - цилиндр тормозной N 3144 (2010 г.), часть главная N 52236 (2010 г.), часть магистральная N 49068 (2010 г.), авторежим N 40209 (2010 г.), авторегулятор N 25836 (2010 г.), кран концевой 4314У1 N 10;10 (2010 г.), рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82 б/н, б/н (2010 г.)

Указанные выше платформы сданы к перевозке по железнодорожным накладным N N ЭН 070203 (платформы N ВЗ 18224, N ВЗ 18225), ЭН 156925 (платформа N ВЗ 18228).

Также ОАО "НПФ "Уралвагонзавод" ссылается на сдачу к перевозке платформ N ВЗ 18241 и N ВЗ 18233 согласно железнодорожным накладным N ЭН 328469 и ЭН 616936 соответственно.

Истец указывает, что при выдаче платформ на станции Вагонозавод Свердловской железной дороги установлено по платформам N ВЗ 18224, N ВЗ 18225 несоответствие номеров рукавов Р-17Б вместо 2010 года выпуска на 2004 год выпуска; по платформе N ВЗ 18228 - замена воздухораспределителя (главная и магистральная); по платформам N ВЗ 18241 и N ВЗ 18233 - замена соединительного рукава, о чем были составлены акты общей формы от 03.09.2010 г., от 05.09.2010 г., от 09.09.2010, от 19.09.2010 г.

Истец вынужден был произвести замену рукавов Р-17Б более позднего срока выпуска - 2010 года, главной части N 10705 2010 года, магистральной части N 27479 2010 года.

Затраты истца, связанные с заменой комплектующих частей тормозного оборудования, включая стоимость замененных деталей и заработную плату работников, принимавших участие в ремонте платформ, которые по расчету истца составили 19818 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензии N 16-10/4, N 16-1038/ от 04.03.2011 г. с требованием о возмещении затрат. Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акты приема-передачи от 28.08.2010 г. N 0072, от 29.08.2010 г. N 0073, от 31.08.2010 г. N 0075 не подтверждают факт приемки платформ NВЗ 18224, N ВЗ 18255, N ВЗ 18228 в указанной в актах комплектации. Судом установлено, что согласно календарному штемпелю в железнодорожных накладных NN ЭН 070203, ЭН 156925 прием груза к перевозке состоялся 31.08.2010 г. и 02.09.2010 г. соответственно, при этом представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что замена комплектующей детали произведена именно в процессе перевозки, то есть после даты принятия груза к перевозке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты приема-передачи от 28.08.2010 г. N 0072, от 29.08.2010 г. N 0073, от 31.08.2010 г. N 0075 не подтверждают факт приемки платформ NВЗ 18224, N ВЗ 18255, N ВЗ 18228 ответчиком к перевозке по железнодорожным накладным NN ЭН 070203, ЭН 156925 от 31.08.2010 г. и 02.09.2010 г. в комплектации, указанной в актах приема-передачи, поскольку документом, подтверждающим заключение сторонами договора перевозки, является железнодорожная накладная (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст.33 УЖТ).

Из материалов дела следует, что перевозка груза согласно железнодорожной накладной N ЭН 070203 (вагоны N 18224, 18225, 18226) началась именно 31.08.2010 года, что следует из календарного штемпеля, проставленного ответчиком на железнодорожной накладной N ЭН 070203 (т.1 л.д.14-15). При этом в графе "Особые отметки отправителя" железнодорожной накладной комплектация груза не поименована. Как следует из актов N 0072 от 28.08.2010 г. (по платформе N ВЗ 18224 - т.1 л.д.124), N 0073 от 29.08.2010 (по платформе N ВЗ 18225 - т.1 л.д.125), N 0074 от 29.08.2010 г. (по платформе N ВЗ 18226 - т.1 л.д.42), подписанными представителем вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ст. Лесная Волчанка Ледневым, акты составлены о том, что Волчанский механический завод подготовил к отгрузке платформы моделей N ВЗ 18224, N ВЗ 18225, N ВЗ 18226 в определенной комплектации. Однако данные акты не подтверждают факт принятия груза ответчиком к перевозке в указанной в них комплектации, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия Леднева на заключение договора перевозки в более раннюю дату, чем это следует из железнодорожной накладной (п.2 ст. 785 ГК РФ, ст. 33 УЖТ) не имеется и, соответственно, железнодорожная перевозка начата согласно дате, указанной в накладной. Таким образом, ответственность перевозчика за сохранность груза начинается с 31.08.2010. Кроме того, доказательств выдачи квитанций о приеме груза в соответствии со ст. 33 УЖТ 28.08.2010 г. и 29.08.2010 г. не представлено. На основании изложенного, перевозка указанных платформ начата 31.08.2010 г.

В отношении платформы N ВЗ 18228 судом установлено, что согласно железнодорожной накладной N ЭН 156925 (т.1 л.д.22) к перевозке груз принят 02.09.2010 г. также без указания на особую комплектацию груза. Акт N 0075 с указанием определенной комплектации, на который ссылается заявитель жалобы, датирован 31.08.2010 г. На указанных выше основаниях датой начала перевозки указанной платформы необходимо считать 02.09.2010 г.

В отношении платформы N ВЗ 18241 апелляционным судом установлено, что груз принимался к перевозке согласно железнодорожной накладной N ЭН 616936 (т.2 л.д.21-24) 14.09.2010 г. также без указаний на особую комплектацию. Акт N 0090 датирован 11.09.2010 г. (т.2 л.д.30).

В отношении платформы N ВЗ 18233 железнодорожная накладная N ЭН 328469, на которую указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлена. Таким образом, установить дату и условия заключения договора перевозки в отношении указанной платформы установить невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того факта, что замена комплектующих деталей произошла именно в процессе перевозки, то есть после принятия груза к перевозке.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на представленные в материалы дела акты общей формы от 03.09.2010 г., 05.09.2010 г., 09.09.2010 г., 19.09.2010 г. (л.д.55, 56, 122, 123, 64). Вместе с тем, сведений о замене деталей в процессе перевозки данные акты также не содержат.

Судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка истца на технологические паспорта вагона-цистерны, поскольку в данных паспортах указано лишь на несоответствие деталей, указаний на лицо, переустановивших детали, названные паспорта не содержат.

В соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, договор перевозки грузов на особых условиях между сторонами заключен не был. В железнодорожной накладной в силу нормы статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержится только ссылка на акт технической годности принятого к перевозке груза - платформ. Однако названный акт не содержит перечень номеров комплектующих деталей перевозимого груза и указания на год их выпуска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом элементов состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 г. является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-33697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина