Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-3739/10

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Назаровой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УРN 695139;

от кредиторов: Кафарова В.А. - Ушакова О.А. по доверенности от 08.11.2011, паспорт; ООО "Арион" - Ушакова О.А. по доверенности от 27.10.2011, Бабушкина Ю.С. по доверенности от 27.10.2011, паспорт; ООО "Кортес" - Ушакова О.В., решение единственного участника ООО "Кортес" от 26.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат"

по заявлению Виктора Алексеевича Кафарова

о включении требования в размере 6 482 400 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 должник - ОАО "Северский пищекомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Анатолий Николаевич Шестаков.

Кредитор - Виктор Алексеевич Кафаров обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 6 482 400 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Северский пищекомбинат" в соответствующую очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2011 требования Кафарова В.А. в размере 798 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2011 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению уполномоченного органа, соглашение N Ю/08-002 от 05.08.2008 об оказании юридических услуг, заключенное между ОАО "Северский пищекомбинат" и адвокатским кабинетом Кафарова В.А., является ничтожной сделкой, так как в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не обладает необходимой правоспособностью. Доказательств заключения сделки Кафаровым В.А., как физическим лицом, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о надлежащем исполнении Кафаровым В.А. своих обязательств по сделке (соглашению) материалами дела не подтверждается. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг не содержат необходимых сведений о видах оказанных юридических услуг, стоимости каждого вида услуг, количестве судебных заседаний, в которых Кафаров В.А. принимал участие в качестве представителя ОАО "Северский пищекомбинат"; в акте оказанных услуг к соглашению N Ю/08-002 указано, что он составлен во исполнение соглашения N Ю/08-002 об оказании юридической помощи от другой даты - 05.09.2008. Кроме того, Кафаров В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату стоимости оказанных им услуг.

Кафаров В.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 12.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что как адвокат является субъектом спорных правоотношений; оказанные им в рамках Соглашения N Ю/08-002 от 05.08.2008 услуги не являются судебными расходами, в связи с чем при определении размера стоимости услуг по оказанию юридической помощи стороны соглашения не связаны с положениями процессуального законодательства, соответственно, суд не вправе оценивать договорную стоимость услуг на предмет разумности расходов стороны на оплату услуг представителя. Действующим законодательством не предусмотрен порядок составления отчета об оказанных услугах.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Кафарова В.А. в размере 798 000 рублей. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Представитель кредиторов - Кафарова В.А., ООО "Арион", ООО "Кортес" Ушаков О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Кафарова В.А.

Представитель ООО "Арион" Бабушкин Ю.С. просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей кредиторов и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Северский пищекомбинат" (заказчиком) и адвокатским кабинетом Кафарова Виктора Алексеевича (исполнителем) 05.08.2008 заключено соглашение N Ю/08-002 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, консультирование организации по вопросам возврата имущества по договору купли - продажи имущества и подготовке документов с участием в судебном разбирательстве по возврату имущества по договору купли - продажи имущества от 05.12.2007, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 800 000 рублей ежемесячно равными долями в срок до 01.10.2008 (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по соглашению N Ю/08-002 от 05.08.2008 на оказание юридической помощи адвокат Кафаров В.А. оказал обусловленные в соглашении юридические услуги на общую сумму 800 000 рублей (о чем составил отчет от 06.10.2008) и передал их заказчику по акту от 06.10.2008.

Должник указанные в отчете и акте от 06.10.2008 юридические услуги принял, однако свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнил частично - на сумму 2000 рублей (что подтверждается распиской от 19.02.2010). Задолженность по соглашению N Ю/08-002 от 05.08.2008 на оказание юридической помощи составила 798 000 рублей.

Кафаров В.А., ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств по соглашению N Ю/08-002, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Северский пищекомбинат" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование Кафарова В.А. в размере 798 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности Кафаровым В.А. наличия и размера задолженности в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 12.12.2011, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение N Ю/08-002 от 05.08.2008 об оказании юридической помощи, заключенное между должником и кредитором Кафаровым В.А., является разновидностью гражданско-правового договора об оказании услуг, следовательно, к правоотношениям сторон, возникающим из такого соглашения, применяются нормы гражданского права, регулирующие отношения, вытекающие из такого рода сделок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по соглашению от 05.08.2008 N Ю/08-002 (конкретный перечень которых указан адвокатом Кафаровым В.А. в отчете от 06.10.2008) подтверждается актом от 06.10.2008, который подписан должником без возражений и замечаний, скреплен печатью организации и содержит условие о цене услуг, а также о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Достоверность указанных в акте сведений заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

При толковании условий соглашения N Ю/08-002 и акта от 06.10.2008 оказанных услуг к соглашению N Ю/08-002 суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу об относимости акта от 06.10.2008 именно к данному соглашению. Указание в акте оказанных услуг на соглашение с тем же номером, но от другой даты (05.09.2008) суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки (соглашения) на оказание юридической помощи ввиду отсутствия правоспособности у одной стороны сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Адвокатский кабинет является формой адвокатского образования, однако непосредственным субъектом правоотношений по соглашению об оказании юридической помощи выступает адвокат.

Ссылка в преамбуле и реквизитах соглашения на адвокатский кабинет Кафарова В.А. не свидетельствует в данном случае о подписании его неуполномоченным лицом, поскольку из содержания соглашения видно, что его стороной выступает адвокат Кафаров В.А. (учредивший адвокатский кабинет и осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально, который обладает всеми правами и на которого возложены соответствующие обязанности.

Довод уполномоченного органа о недоказанности разумности оплаты стоимости услуг адвоката, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основанием настоящего заявления является неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной между должником и адвокатом Кафаровым В.А., что не связано с возмещением судебных расходов, распределяемых судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2011 года в обжалуемой части, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2011 года в обжалуемой части по делу N А67-4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк