Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-364/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-17496/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя - Погребняк С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2012 N Ю-12/01 сроком действия до 31.01.2013

от административного органа - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство N 05АП-364/2012

на решение от 22.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-17496/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальнереченсклес"

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чугуевский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 586-02/2010 о назначении административного наказания, принятого Управлением лесным хозяйством Приморского края.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену заявителя ООО "Чугуевский леспромхоз" на его правопреемника ООО "Дальнереченсклес" в связи с реорганизацией ООО "Чугуевский леспромхоз" в форме присоединения к ООО "Дальнереченсклес".

Решением от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением лесным хозяйством Приморского края положений Федерального Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а также процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган в апелляционной жалобе сослался на следующие доводы.

Судом необоснованно не учтены доводы представителя Управления о наличии технической ошибки в указании времени и места составления акта проверки.

Проверка проводилась с участием сотрудников ОВД, в связи с чем положения Федерального Закона N 294-ФЗ в силу ч. 3 ст. 1 указанного нормативного акта не применимы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона N 294-ФЗ проведение проверки возможно в присутствии должностного лица организации вне зависимости от наличия доверенности. При проведении проверки присутствовал инженер ПТО Анохин Ф.В., который является должностным лицом общества, ответственным за проведение работ по заготовке древесины, в связи с чем вывод суда о том, что проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя общества, необоснован.

Не согласен административный орган и с выводом суда о том, что проверка проведена до истечения трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки, поскольку предыдущая проверка проводилась в отношении договоров аренды участков лесного фонда, а проверка 2010 года проводилась в отношении договоров аренды лесных участков. Кроме того, основанием для проведения проверки в силу ст. 14 Федерального Закона N 294-ФЗ является приказ о назначении и проведении проверки. Законность утверждения плана проверок, издания приказа о проведении проверки обществом не оспаривалась.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается явкой исполнительного директора с оформленной доверенностью.

В судебное заседание Управление лесным хозяйством Приморского края своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

ООО "Дальнереченсклес" представило письменный отзыв, доводы которого были поддержанны его представителем в судебном заседании, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Чугуевский леспромхоз" осуществляло использование лесов на территории Чугуевского района Приморского края для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 N 114/29.

На основании приказа N 109 от 26.01.2010 административным органом в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесохозяйственного регламента при использовании лесов для заготовки древесины, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2010 N 13/08-14/2010.

В тот же день - 19.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 84-11-09/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, выразившееся в том, что в квартале 51 выделе 29 Уборковского участкового лесничества Чугуевского лесничества лесосека не очищена от порубочных остатков на площади 3 га при производстве проходных рубок по лесной декларации от 23.11.2009, выданной ООО "Чугуевский леспромхоз".

Определением N 586-02/2010 от 12.09.2011 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2011. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 16.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление N 586-02/2010 от 04.10.2011, которым привлек ООО "Чугуевский леспромхоз" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктами 60, 61 Правил заготовки древесины в лесах, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184, предусмотрено, что при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в том числе, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Также пунктами 19, 21 указанных Правил предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, в подтверждение извещения общества о времени составления протокола административный орган представил телефонограмму N 1 от 18.11.2010 о вызове к 10 часам 19.11.2010 для подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проверки (составления протоколов).

Из телефонограммы следует, что её принял 18.11.2010 в 15 часов 10 минут по телефонному номеру 8 (42372) 2-15-90 исполнительный директор Новиков В.А.

Однако, согласно детализации телефонных разговоров абонента ООО "Чугуевский леспромхоз", предоставленной письмом ОАО "Ростелеком" от 01.12.2011 N 138, телефонных звонков с номеров телефонов административного органа 18.11.2010 не поступало, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола по юридическому адресу заявителя либо непосредственно его законному представителю административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что протокол был составлен в присутствии директора общества Новикова В.А., коллегией отклоняется.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 в отношении заявителя, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.02.2010, приказа N 81к от 16.03.2010 генеральным директором общества с 13.02.2010 является Суков М.А. Именно он является законным представителем общества, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Новиков В.А. согласно приказу N 57-1-к от 13.02.2010 является исполнительным директором и при составлении протокола действовал по доверенности N Ю-3/07 от 16.07.2010. При этом, указанная доверенность является общей и не содержит указания на возможность участия представителя в конкретном административном деле.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение порядка при привлечении лица к административной ответственности, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при проведении проверки Управлением были допущены нарушения Федерального Закона N 294-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9).

При этом, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня, в том числе окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 14 по 23 мая 2008 года административным органом на основании приказов от 29.04.2008 N 337 и от 13.05.2008 N 403 была проведена целевая плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, о чём составлен акт N 02/08-01/2008 от 23.05.2008.

Спорная плановая проверка в отношении общества проведена в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 на основании приказа N 109 от 26.01.2010, то есть до истечения трёх лет с момента проведения предыдущей проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для её проведения, является правомерным.

Кроме того, п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Из акта проверки от 19.11.2010 N 13/08-14/2010 следует, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО "Чугуевский лесхоз" Анохин Ф.В., который отказался от подписи в акте.

Судом установлено, что Анохину Ф.В. выдана доверенность от 26.10.2010 N 01/04 на представление интересов общества при проведении проверки. При этом, указанная доверенность выдана исполнительным директором общества Новиковым В.А., действующим на основании доверенности от 16.07.2010 N Ю-3/07, то есть в порядке передоверия.

В силу ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

Однако, доверенность, выданная Анохину Ф.В., в нарушение ч. 3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выездная плановая проверка проведена административным органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Чугуевский леспромхоз".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение проверки возможно в присутствии должностного лица организации вне зависимости от наличия или отсутствия доверенности, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений п. 2 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы (о технических ошибках в указании времени и места составления акта проверки и о проведение проверки с участием сотрудников ОВД) не имеют правового значения для существа дела, а кроме того были исследованы судом первой инспекции и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что в основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положен акт проверки от 19.11.2010 N 13/08-14/2010, результаты которого оформлены с нарушением положений Федерального Закона N294-ФЗ, соответственно он не может являться надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, коллегией не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-17496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова