Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-7412/10

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

А48-3857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ТД "Камит": Савкова Е.А., представитель, доверенность N б/н от 14.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу: Волобуев Д.В., государственный налоговый инспектор, доверенность N 30 от 03.11.2011 г.., паспорт РФ,

Нагаслаев Д.С., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 20-07/00018 от 13.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Камит" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года по делу N А48-3857/2009 (16) (судья Савина О.Н.), по заявлению ООО "Орловский Кабельный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Орловский Кабельный Завод" Баринов А.А. (далее - ООО "ОКЗ", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", ООО "Торговый Дом "Камит" (далее - ООО "ТД "Камит"), в котором просил суд: 1) признать недействительными договоры аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, заключенные ООО "ОКЗ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ"; 2) признать недействительным исполнение данных договоров в виде перечисления денежных средств на счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" платежными поручениями от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N 88, N 89, от 09.12.09 г. N 937 с расчетного счета ООО "ТД "Камит"; 3) применить последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" возвратить в конкурсную массу ООО "ОКЗ" (на основной счет) денежные средства в размере 750 000 руб.; 4) возложить на ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д. 64).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что оспариваемые договоры аренды заключены на условиях, значительно ухудшающих положение должника по каждому договору отдельно, сделки совершены заинтересованными лицами; сделки, в т.ч. по исполнению (оплата по платежным поручениям) договоров, совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (в части погашения долга третьим лицом в адрес ответчика, минуя счет должника).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года договоры аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, заключенные между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) и ООО "ОКЗ" (арендатор), признаны недействительными.

Признаны недействительными действия по исполнению договоров аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, выразившиеся в перечислении ООО "ТД "Камит" в счет погашения своих обязательств перед ООО "ОКЗ" по договору толлинга от 01.07.09 г. N 001, денежных средств в общей сумме 725 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" по платежным поручениям: от 30.11.09 г. N 924 в сумме 35 000 руб., от 30.11.09 г. N 925 в сумме 60 000 руб., от 01.12.09 г. N 88 в сумме 100 000 руб., от 01.12.09 г. N 89 в сумме 400 000 руб., от 09.12.09 г. N 937 в сумме 130 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" возвратить ООО "ОКЗ" денежные средства в общей сумме 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. госпошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части вышеназванного определения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года исправлена арифметическая ошибка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года, которым были признаны недействительными договоры аренды имущества, действия по их исполнению и применены последствия недействительности сделки, ООО "ТД "Камит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу, конкурсного управляющего ООО "ОКЗ" Баринова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ООО "ТД "Камит" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Камит" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 16.02.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 00 мин. 16.02.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "ТД "Камит": Савкова Е.А., представитель, доверенность N б/н от 14.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу: Нагаслаев Д.С., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 20-07/00018 от 13.01.2012 г.., паспорт РФ.

В суд от ООО "ТД "Камит" поступили документы: копия письма от 08.08.2011 г.., копия письма от 16.08.2011 г.., копия письма от 19.12.2011 г.., выписка из архива погоды в г.Орле с сайта www.poqoda.ru.net за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г.., копия акта N 246 от 27.06.2011 г.., копия дополнительного соглашения к договору аренды оборудования N 01/10-08 от 01.10.2008 г.. от 04.04.2009 г.., копия дополнительного соглашения к договору аренды N 01/0104 от 01.06.2004 г.. от 12.09.2007, копия письма от 04.04.2009 г..

В суд от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу поступило объяснение с приложенными документами: копией доверенности N 31 от 03.11.2011 г.., копией декларации ООО "ОКЗ" по НДС за 3 квартал 2009 г.., копией налогового расчета ООО "ОКЗ" по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 г.., копией расчета по авансовым платежам по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2009 г.., копией выкопировки из лицевого счета ООО "ОКЗ" по НДС, копией выкопировки из лицевого счета ООО "Орловский кабельный завод" по налогу на имущество, копией выкопировки из лицевого счета ООО "ОКЗ" по страховым взносам на ОПС (страховая часть), копией выкопировки из лицевого счета ООО "ОКЗ" по страховым взносам на ОПС (накопительная часть),

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОКЗ" 30.07.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.09 г. указанное заявление должника было принято, возбуждено производство по делу N А48-3857/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.09 г. требования ООО "ОКЗ" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ОКЗ" в газете "Коммерсантъ" от 19.09.09 г. N 174 (21366).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.10 г. по делу N А48-3857/2009 ООО "ОКЗ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Конкурсным управляющим ООО "ОКЗ" опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 17.07.10 г. N 128 (39071).

Определением суда от 15.06.11 г. по делу N А48-3857/2009 срок конкурсного производства продлен до 23.10.11 г.

Конкурсный управляющий ООО "ОКЗ" Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", ООО "ТД "Камит", в котором просил суд: 1) признать недействительными договоры аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, заключенные ООО "ОКЗ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ"; 2) признать недействительным исполнение данных договоров в виде перечисления денежных средств на счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" платежными поручениями от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N 88, N 89, от 09.12.09 г. N 937 с расчетного счета ООО "ТД "Камит"; 3) применить последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" возвратить в конкурсную массу ООО "ОКЗ" (на основной счет) денежные средства в размере 750 000 руб.; 4) возложить на ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, заключенные между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) и ООО "ОКЗ" (арендатор), о признании недействительными действия по исполнению договоров аренды имущества от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, выразившиеся в перечислении ООО "ТД "Камит" в счет погашения своих обязательств перед ООО "ОКЗ" по договору толлинга от 01.07.09 г. N 001, денежных средств в общей сумме 725 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" по платежным поручениям: от 30.11.09 г. N 924 в сумме 35 000 руб., от 30.11.09 г. N 925 в сумме 60 000 руб., от 01.12.09 г. N 88 в сумме 100 000 руб., от 01.12.09 г. N 89 в сумме 400 000 руб., от 09.12.09 г. N 937 в сумме 130 000 руб, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" возвратить ООО "ОКЗ" денежные средства в общей сумме 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) руб., отказывая в остальной части заявленных требований, взыскивая с ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в доход федерального бюджета 28 000 руб. госпошлины, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.09 г. между ООО "ОКЗ" (далее - арендатор) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (далее - арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 5/ар, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное пользование арендатору свое имущество - оборудование в количестве 53 единиц, согласно перечня, указанного в приложение N 1 к договору, а именно: 1) ВС - 57 б/у пр-во Литва; 2) электронасос с приводом; 3) электродвигатель ВСК-13; 4) электродвигатель UDZWG; 5) электродвигатель UDZWG; 6) электродвигатель UDZWG; 7) электродвигатель UDZWG; 8) шкаф управления для крутильного станка (Польша); 9) шкаф управления для крутильного станка (Польша); 10) шкаф управления UDZWG; 11) шкаф управления UDZWG; 12) шкаф управления UDZWG; 13) шкаф управления UDZWG; 14) токарный станок; 15) сварочный аппарат ВСК-13; 16) редуктор ВСК-13; 17) печь обжига; 18) печь обжига; 19) отдающее устройство UDZWG; 20) отдающее устройство UDZWG; 21) отдающее устройство UDZWG; 22) отдающее устройство UDZWG; 23) острильное протяжное устройство ВСК-13; 24) крышка для печи; 25) автоматическая кабельная линия АКП-63 б/у (пр-во Украина); 26) автоматическая кабельная линия АКП-63 б/у (пр-во Украина); 27) электродвигатель экструдера; 28) экструдер; 29) станок ВСК-13; 30) приемное устройство "Андуард-90"; 31) прибор контроля ЗАСИС; 32) отдающее устройство "Андуард-90"; 33) отдающее устройство "Андуард-90"; 34) муфели герметичные; 35) муфели герметичные; 36) муфели герметичные; 37) муфели герметичные; 38) крутильный станок (Венгрия); 39) ванна охлаждения; 40) ванна охлаждения; 41) ванна для эмульсии; 42) ванна для эмульсии; 43) станок DSO-63AM; 44) шкаф управления UDZWG; 45) шкаф управления UDZWG; 46) шкаф управления UDZWG; 47) шкаф управления UDZWG; 48) шкаф управления ВСК-13; 49) шкаф управления для крутильного станка (Венгрия); 50) шкаф управления для крутильного станка (Венгрия); 51) шкаф управления приемного устройства; 52) шкаф управления экструдионной линией; 53) отдающее устройство для барабанов d=1200 мм.

В п. 5.1 договора установлено, что стоимость аренды имущества составила 480 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 65-67).

Согласно п. 9.2., п. 9.7. договор действует до 31.12.09 г., а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 45 дней до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 7-месячный срок.

В соответствии с соглашением о расторжении договора, подписанным сторонами 03.12.09 г., действие договора от 01.10.09 г. N 5/ар было прекращено с 03.12.09 г. (т. 1, л.д. 68).

01.10.09 г. между ООО "ОКЗ" (арендатор) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) был заключен договор аренды здания и оборудования N 6/ар, в соответствии с которым арендодатель передал, а должник принял во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

- здание компрессорной (кадастровый N 57:25:021301:17:1423/1/Я) площадью 1 283,7 кв. м.;

- земельный участок (кадастровый N 57:25:0021301:0052) площадью 8 570,79 кв.м. (т. 1, л.д. 69-70).

Стоимость аренды данного имущества, согласно п. 3.1. договора, составила 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. договор заключается на срок 6 месяцев с момента подписания. По окончании срока действия, договор пролонгируется автоматически на тот же срок, если стороны не заявят об ином.

В соответствии с соглашением о расторжении договора, подписанным сторонами 30.11.09 г., действие договора от 01.10.09 г. N 6/ар, было прекращено с 01.12.09 г. (т. 1, л.д. 71).

Общая стоимость аренды по договорам N 5/ар и N 6/ар составила 630000 руб. в месяц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее, 01.06.04 г. между ООО "ОКЗ" (арендатор) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 01/0104 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатора свое имущество, а именно:

- здание компрессорной (кадастровый N 57:25:021301:17:1423/1/Я), общая площадь - 1 283,70 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый N 57:25:0021301:0052), общая площадь - 8 570,79 кв.м.;

- комплекс оборудования для производства кабельно-проводниковой продукции, согласно актам приема-передачи - 58 единиц оборудования, в т.ч.: 1) ВС-57 б/у пр-во Литва - 1 ед.; 2) электронасос с приводом - 1 ед.; 3) электродвигатель ВСК-13 - 1 ед.; 4) электродвигатель UDZWG - 4 ед.; 5) шкаф управления для крутильного станка (Польша) - 2 ед.; 6) шкаф управления UDZWG - 8 ед.; 7) токарный станок - 1 ед.; 8) сварочный аппарат BCK-13 - 1 ед.; 9) редуктор ВСК-13 - 1 ед.; 10) печь обжига - 2 ед.; 11) отдающее устройство UDZWG - 4 ед.; 12) острильное протяжное устройство ВСК-13 - 1 ед.; 13) крышка для печи - 1 ед.; 13) автоматическая кабельная Линия АКП-63 б/у (пр-во Украина) - 2 ед.; 14) электродвигатель экструдера - 1 ед.; 15) экструдер - 1 ед.; 16) станок ВСК-13 - 1 ед.; 17) приемное устройство "Андуард-90" - 1 ед.; 18) прибор контроля ЗАСИС - 1 ед.; 19) отдающее устройство "Андуард-90" - 2 ед.; 20) муфели герметичные - 4 ед.; 21) крутильный станок (Венгрия) - 1 ед.; 22) ванна охлаждения - 2 ед.; 23) ванна для эмульсии - 2 ед.; 24) станок DSQ-63AM - 1 ед.; 25) шкаф управления ВСК-13 - 1 ед.; 26) шкаф управления для крутильного станка (Венгрия) - 2 ед.; 27) шкаф управления приемного устройства - 1 ед.; 28) шкаф управления экструдионной линией - 1 ед.; 29) отдающее устройство для барабанов d=1200 мм - 1 ед.; 30) крутильный станок (Польша) - 1 ед.; 31) воздушный электронасос - 1 ед.; 32) электротельфер - 2 ед.; 33) автономный воздухонагреватель - 1 ед.; 34) экструзионная линия - 1 ед. (т. 1, л.д. 42-43).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.06.04г., от 20.05.06г., от 04.07.06г., от 15.12.06г., от 29.02.07г., от 05.04.08г. (т. 1, л.д. 53-58).

Стоимость договора аренды от 01.06.04 г. N 01/0104, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.08.06 г. N 1, от 01.01.07 г. N 3, от 01.07.07 г. N 4, от 01.10.08 г. составила 200 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 44, 46-48).

Согласно п. 4.1. договора от 01.06.04 г. N 01/0104 срок аренды устанавливается с 01.04.04 г. по 30.04.05 г. По истечении срока, он автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит обратное.

Соглашениями о пролонгации договора аренды от 01.06.04 г. N 01/0104 срок аренды неоднократно продлялся, а именно: соглашением от 30.04.05 г. до 31.03.06 г.; соглашением от 31.03.06 г. до 28.02.07 г.; соглашением от 28.02.07 г. до 31.01.08 г.; соглашением от 31.01.08 г. до 31.12.09 г. (т. 1, л.д. 49-52).

Таким образом, договор от 01.06.04 г. N 01/0104 действовал до 31 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" не оспаривалось, доказательств расторжения договора от 01.06.04 г. N 01/0104 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.10.08 г. между ООО "ОКЗ" (арендатор) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 01/10-08 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатора свое имущество, а именно - 22 единицы оборудования, согласно приложения N 1 договору, в т.ч.: 1) аппарат горячей сварки - 1 ед.; 2) безинерционный отдатчик для крутильной машины - 4 ед.; 3) волочильный стан UDZWG-160/15 - 1 ед.; 4) волочильный стан WG-1600/2 - 1 ед.; 5) волочильный стан WG-400 - 2 ед.; 6) домкрат - 1 ед.; 7) инерционный отдатчик для крутильный машины - 4 ед.; 8) крутильная машина DSQ-40 - 2 ед.; 9) крутильная машина DSQ-63 - 1 ед.; 10) крутильная машина МРК-630 - 2 ед.; 11) тележка гидравлическая - 1 ед.; 12) тельфер - 1 ед.; 13) шкаф управления тельфером - 1 ед.; 14) приемник сдвоенный - 1 ед. (т. 1, л.д. 60-64).

Стоимость арендованного оборудования составляла 50000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора от 01.10.08 г. N 01/10-08, согласно п. 9.2., п. 9.7., устанавливался на 12 месяцев, с даты его заключения, при этом договор продлевался автоматически еще на 12 месяцев, если за 45 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора.

Учитывая, что между ООО "ОКЗ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" соглашение о расторжении договора от 01.10.08 г. N 01/10-08 не заключалось, намерения о прекращении действия договора за 45 дней до истечения срока договора (т.е. за 45 дней до 01.10.09 г.) сторонами не заявлялось, срок действия договора был автоматически пролонгирован до 01.10.10 г.

Данное обстоятельство ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" не оспаривалось, доказательств расторжения договора от 01.10.08 г. N 01/10-08 или письменного намерения о прекращении действия договора, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость аренды по договорам от 01.06.04 г. N 01/0104 и от 01.10.08 г. N 01/10-08 составила 250 000 руб. в месяц.

Довод ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" о том, что фактически ООО "ОКЗ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" не заключались новые договоры, а имеет место действие ранее заключенных договоров, т.е. заключение договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар следует расценивать как осуществление текущей хозяйственной деятельности, т.к. в них было только перераспределено имущество (разделено на движимое и недвижимое), что, по сути, является дополнительными соглашениями к основным действующим длительный период договорам аренды от 01.06.04 г. N01/0104, от 01.10.08 г. N 01/10-08, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Проанализировав положения договоров аренды: от 01.06.04 г. N 01/0104, от 01.10.08 г. N 01/10-08 от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из них содержит все существенные условия, что позволяет сделать вывод об их заключенности и самостоятельности действия.

Таким образом, ООО "ОКЗ" осуществляло пользование имуществом (движимым и недвижимым) по нескольким одновременно действующим самостоятельным договорам: от 01.06.04 г. N 01/0104, от 01.10.08 г. N 01/1008, от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, имеющих разную цену.

С учетом установленных обстоятельств, при заключении договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, оспариваемых конкурсным управляющим, сложилась ситуация, при которой ООО "ОКЗ" (как арендатору) передано в аренду одно и то же имущество ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" (арендодатель) (при этом, в меньшем размере), в свою очередь, это имущество уже находилось в пользовании ООО "ОКЗ", т.к. ранее было передано по договорам от 01.06.04 г. N 01/0104 и от 01.10.08 г. N 01/10-08, сохранившим действие на дату заключения спорных договоров от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо-уведомление от 04.04.2009 г.. об увеличении суммы арендной платы, а также дополнительные соглашения к договору аренды оборудования N 01/10-08 от 01.10.2008 г.. от 04.04.2009 г.., к договору аренды N 01/0104 от 01.06.2004 г.. от 12.09.2007, об условиях расторжения договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают доводы заявителя жалобы о расторжении вышеназванных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно договоров:

1) от 01.06.04 г. N 01/0104 ООО "ОКЗ" в пользование передано:

- здание компрессорной (кадастровый N 57:25:021301:17:1423/1/Я), общая площадь - 1 283,70 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый N 57:25:0021301:0052), общая площадь - 8 570,79 кв.м.;

- комплекс оборудования для производства кабельно-проводниковой продукции, согласно актам приема-передачи - 58 единиц;

2) от 01.10.08 г. N 01/10-08 в пользование передано оборудование в количестве 22 единицы.

Всего передано: здание компрессорной, земельный участок, оборудование в количестве 80 единиц.

Между тем, согласно договоров от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N6/ар ООО "ОКЗ" в пользование передано:

- здание компрессорной (кадастровый N 57:25:021301:17:1423/1/Я), общая площадь - 1 283,70 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый N 57:25:0021301:0052), общая площадь - 8 570,79 кв.м.;

- комплекс оборудования для производства кабельно-проводниковой продукции, согласно актам приема-передачи - 53 единиц.

Из изложенного следует, что количество переданного оборудования уменьшилось на 27 единиц, при этом общая стоимость имущества, по спорным сделкам, по сравнению с первоначальными договорами аренды (от 01.06.04 г. N 01/0104, от 01.10.08 г. N 01/10-08) увеличилась на 380 000 руб. (до 01.10.09 г. - 250 000 руб., с 01.10.09 г. - 650 000 руб.).

Исходя из того, что договоры аренды от 01.06.04 г. N 01/0104, от 01.10.08 г. N 01/10-08 продолжали свое действие в период заключения и действия договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ООО "ОКЗ" формально имелась двойная обязанность по внесению текущих арендных платежей в общей сумме 250 000 руб. и в общей сумме 650 000 руб.

Доводы ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" со ссылкой на представленные отчеты о рыночной оценке движимого и недвижимого имущества ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как судом был проведен сравнительный анализ между действующими договорами и вновь заключенными (по составу имущества, по цене аренды, наличию иных действующих обязательств). При этом, необходимость заключения договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар отсутствовала, так как имущество уже находилось в пользовании должника, при этом состав имущества уменьшился на 27 единиц оборудования.

Оценив правомерность спорных сделок (договоры аренды от 01.10.09 г. N 5/ар, от 01.10.09 г. N 6/ар), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. цена этих сделок на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (были совершены должником).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает вывода суда первой инстанции, основанного на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Применительно к оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия признака неплатежеспособности, т.к. сделки были совершены 01.10.09 г., т.е. после возбуждения дела N А48-3857/2009 о несостоятельности ООО "ОКЗ", по заявлению должника - 31.07.09 г., в ходе процедуры наблюдения - введена 31.08.09 г., после публикации в газете "Коммерсантъ" N 174 (21366) сообщения о введении наблюдения - 19.09.09 г.

Понятие заинтересованного лица, в целях Закона о банкротстве, определено в ст. 19 данного закона, в соответствии с которой лицами, заинтересованными по отношению к должнику, в т.ч., являются его аффилированные лица, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством.

Совершение оспариваемых договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар в пользу заинтересованного лица подтверждается тем, что на момент их заключения генеральным директором ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" был (и является в настоящее время) Юзел Мутлу Левент (подтверждается представленными копиями: приказа о продлении полномочий, выписки из ЕГРЮЛ), который также является единственным учредителем ООО "ОКЗ" (подтверждается представленными копиями: устава ООО "ОКЗ", выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 25-36, т. 4, л.д. 109, 112-118). Данный факт ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В арбитражном суде первой инстанции ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" подтвердило, что Юзел Мутлу Левент являлся на дату совершения договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар и в настоящее время является генеральным директором ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", подписывал указанные договоры, а также то, что он является единственным участником ООО "ОКЗ" (доля 100 %). Однако, полагал, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признаки заинтересованности отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры содержат признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой сделками с заинтересованностью признаются любые сделки, совершаемые в т.ч. членом совета директором (наблюдательного совета) общества, лицом, занимающим должность в иных органах управления общества и иных лиц в соответствии с указанной статьей, если такие лица в т.ч. являются стороной такой сделки, либо занимают должности в органах управления юридического, являющегося стороной сделки, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Кроме того, оспариваемые договоры содержат признаки сделок с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которой заинтересованными лицами признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, когда указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: а) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; б) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; г) в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении оспариваемых договоров аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар усматривается заинтересованность Юзела М.Л. как в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так в соответствии с нормами Законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Заинтересованность ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в совершении оспариваемых сделок заключается в том, что в качестве способа исполнения данных сделок, из конкурсной массы ООО "ОКЗ" ответчиком были получены денежные средства в сумме 725 000 руб., подлежащие выплате, в т.ч. иным кредиторам должника по текущим обязательствам (в частности, по обязательным платежам в бюджет), следующим образом: третье лицо - ООО "ТД "Камит" в счет погашения своих обязательств перед ООО "ОКЗ" по договору толлинга от 01.07.09 г. N 001, перечислило на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" во исполнение обязательств по договорам аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар денежные средства в общей сумме 725 000 руб. по платежным поручениям: от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N 88, N 89, от 09.12.09 г. N 937.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок по договорам аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар недействительными, как совершенных: после принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, ранее действующих аналогичных сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, содержащих признаки заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что спорные сделки не содержат признаков заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В части способа исполнения обязательств по договорам аренды от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.07.09 г. между ООО "ОКЗ" (исполнитель) и ООО "ТД "Камит" (заказчик) был заключен договор толлинга N 001, по условиям которого заказчик обязался передавать исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а также оплачивать услуги по переработке сырья, а исполнитель обязался поставить заказчику готовую продукцию (т. 4, л.д. 21-24).

В период июль-ноябрь 2009 г. ООО "ТД "Камит" передавало ООО "ОКЗ" для переработки сырье и материалы согласно накладным на отпуск материалов на сторону (т. 4, л.д. 52-91).

Из переданных сырья и материалов была произведена продукция, о чем между заказчиком (ООО "ТД "Камит") и исполнителем (ООО "ОКЗ") подписаны акты выполненных работ: от 31.08.09 г. N 00000021 на сумму 1437392 руб. 96 коп., от 30.09.09 г. N 00000022 на сумму 2 072 982 руб. 90 коп., от 31.10.09 г. N 00000023 на сумму 1 235 410 руб. 35 коп., от 30.11.09 г. N 00000024 на сумму 994 547 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 25, 34, 43, 48).

Письмом от 30.11.09 г. исх. N 236 ООО "ОКЗ" просило ООО "ТД "Камит" сумму задолженности по договору толлинга N 001-т перечислить на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", указав в назначении платежа на погашение задолженности ООО "ОКЗ" перед ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" по договорам аренды N 5/ар и 6/ар от 01.10.09 г. ООО "ТД "Камит" платежными поручениями от 30.11.09 г. N 924, N 925 перечислило на счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", в счет погашения задолженности по договорам аренды от 01.07.09 г. N 5/ар и N 6/ар, денежные средства в общей сумме 95000 руб. (т.е. в сумме 35 000 руб. и 60 000 руб. соответственно) (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом от 01.12.09 г. исх. N 239/1 ООО "ОКЗ" просило ООО "ТД "Камит" сумму задолженности по договору толлинга N 001-т перечислить на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", указав в назначении платежа на погашение задолженности ООО "ОКЗ" перед ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" по договорам аренды N 5/ар и 6/ар от 01.10.09 г. ООО "ТД "Камит" платежными поручениями от 01.12.09 г. N 88, N 89 перечислило на счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", в счет погашения задолженности по договорам аренды от 01.07.09 г. N 5/ар и N 6/ар, денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (т.е. в сумме 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно) (т. 1, л.д. 74-76).

Письмом от 09.12.09 г. исх. N 246 ООО "ОКЗ" просило ООО "ТД "Камит" сумму задолженности по договору толлинга N 001-т перечислить на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", указав в назначении платежа на погашение задолженности ООО "ОКЗ" перед ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" по договору аренды N 6/ар от 01.10.09 г. ООО "ТД "Камит" платежным поручением от 09.12.09г. N937 перечислило на счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ", в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.07.09 г. N 6/ар, денежные средства в сумме 130 000 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

На основании писем ООО "ОКЗ", ООО "ТД "Камит" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в период с 30.11.09 г. по 09.12.09 г. было перечислено 725 000 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться -сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В рамках настоящего дела, такими сделками, оспариваемыми конкурсным управляющим, является перечисление ООО "ТД "Камит" платежными поручениями: от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N 88, N 89, от 09.12.09 г. N 937 денежных средств в общей сумме 725 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Электротехмаш" в счет исполнения обязательств по договорам от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, которые, в общем порядке, должны были быть перечислены на счет ООО "ОКЗ" в счет исполнения обязательств по договору толлинга от 01.07.09 г. N 001.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.09 г. возбуждено производство по делу N А48-3857/2009 по заявлению ООО "ОКЗ" о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.08.09 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

19.09.09 г. N 174 (21366) опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ОКЗ" в газете "Коммерсантъ".

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника

Фактически указанные сделки по перечислению денежных средств, минуя расчетные счета должника-банкрота, являются сделками по уступке права требования, а именно: право требования долга ООО "ТД "Камит" (должник) перед ООО "ОКЗ" (цедент) передано ЗАО "Электротехмаш" (цессионарий), сделками по переводу долга, а именно: долг ООО "ОКЗ" (должник) перед ЗАО "Электротехмаш" (кредитор) переведен на ООО "ТД "Камит" (новый должник).

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим Рассказовым Р.А. выраженного в письменной форме согласие на совершение указанных сделок, связанных уступкой прав требования и переводом долга, не давалось.

Конкурсный управляющий указал, что является правопреемником временного управляющего, при этом доказательства одобрения оспариваемых сделок ему не передавались.

Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, также не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Рассказов Р.А. давал письменное согласие на совершение сделок, связанных уступкой прав требования и переводом долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Камит" о привлечении Рассказова Р.А. в качестве третьего лица, т.к. заявитель нормативно не обосновал и не представил доказательств того, как принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Рассказова Р.А. по отношению к одной из сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в нарушение требований ст. 64 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания сделок, по исполнению обязанности должника, выразившейся в перечислении третьим лицом по платежным поручениям денежных средств в адрес ответчика, т.е. минуя счета должника, недействительными.

Кроме того, данными сделками (действиями по платежам) были нарушены права иных кредиторов, т.к. были совершены с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.10 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки (перечисление по платежным поручениям) были совершены - 30.11.09 г., 01.12.09г., 09.12.09 г., т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 31.07.09 г.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием иных обязательств перед кредиторами как текущих, так и реестровых, что следует из выписок банков по счетам ООО "ОКЗ", доказательств, представленных налоговым органом (требования об уплате налогов, пеней, штрафов; решения по ст. 46 НК РФ; реестр инкассовых поручений) (т. 3, л.д. 48-123, 124-153, 154-157).

Так, на даты совершения сделок, к счетам ООО "ОКЗ" были предъявлены инкассовые поручения: о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Единая торговая компания" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 759301 по делу N А40-27891/09-93-315; о взыскании задолженности по налогам и сборам по периодам начисления и срокам уплаты 3-4 кварталы 2009 г. (в частности, постановление от 04.12.09 г. N 1254 по требованию от 23.10.09 г. N 32020; постановление от 22.12.09 г. N 1427 по требованиям: от 18.11.09 г. N 2336, от 11.11.09 г. N 33299, от 25.11.09 г. N 34786, от 10.11.09 г. N 5133, N 5134, от 23.11.09 г. N 5894, N 5895, N 5896, N 5897, N 5895; по требованиям: от 23.04.10 г. N 862, от 05.02.10 г. N 292, от 09.02.10 г. N 328, от 11.03.10 г. N 490, от 05.05.10 г. N 1230 и т.д.) (т. 2, л.д. 54, 57; т. 3, л.д. 51, 53, 56, 58, 60, 62).

Частично требования были исполнены, но в пределах сумм на счете ООО "ОКЗ", при этом дальнейшее исполнение и очередность исполнения были нарушены, в связи с совершением оспариваемых сделок с предпочтением в пользу кредитора ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текущие платежи были погашены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. АПК РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований конкурсного управляющего и признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: от 30.11.09 г. N 924 в сумме 35 000 руб., от 30.11.09 г. N 925 в сумме 60 000 руб., от 01.12.09 г. N 88 в сумме 100 000 руб., от 01.12.09 г. N 89 в сумме 400 000 руб., от 09.12.09 г. N 937 в сумме 130 000 руб., недействительными на основании положений п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с предпочтением, т.к. доказано наличие одновременно двух условий, установленных указанной нормой, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования.

В счет погашения своих обязательств перед ООО "ОКЗ" по договору толлинга от 01.07.09 г. N 001, ООО "ТД "Камит" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" денежные средства в общей сумме 725 000 руб. по платежным поручениям: от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N88, N 89, от 09.12.09 г. N 937.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части суммы 725 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных сделок (договоры аренды), совершение действий по исполнению обязательств, путем погашения задолженности, минуя расчетный счет должника, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющие целью уменьшение активов ООО "ОКЗ" и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, создания дополнительных текущих обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, последствием недействительности сделок аренды имущества, оформленных договорами от 01.10.09 г. N 5/ар и N 6/ар, перечисления третьим лицом денежных средств по платежным поручениям от 30.11.09 г. N 924, N 925, от 01.12.09 г. N 88, N 89, от 09.12.09 г. N 937 по обязательствам должника перед арендатором по указанным договорам аренды, является возврат ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" в конкурсную массу ООО "ОКЗ" денежных средств в общей сумме 725 000 руб., при этом обязанность по восстановлению задолженности ООО "ОКЗ" перед ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" не возникает, в силу недействительности сделок по договорам аренды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 4 000 руб.

Определением суда от 04.07.11 г. по делу N А48-3857/2009 (16), заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине в сумме 28 000 руб. (2 договора аренды, 5 платежей по платежным поручениям: 7 требований х 4 000 руб.), подлежащей уплате при предъявлении иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года по делу N А48-3857/2009 (16) с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2011 г.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Камит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова