Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-768/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N  А45-8509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой М. Ю., по доверенности от 28.12.2011 г..

от ответчика: Нехорошевой Н. А., по доверенности от 28.09.2011 г..

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г.. по делу N А45-8509/2011 (судья А. Е. Пичугин)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 87-88 т. 2) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ОГРН 1057701020816) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") об обязании освободить помещения на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 13, на основании ст. ст. 621, 689, 699 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (л. д. 85-86 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2011 г..) по делу N А45-8509/2011 иск удовлетворен (л. д. 121-125 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность принадлежности спорных помещений истцу. По мнению ответчика, оснований для расторжения договора, вытекающих из данного договора, не имелось. В этой связи отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемых помещений. Кроме того, договор безвозмездного пользования на помещения 8 этажа не заключался. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в нарушение ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле без вынесения соответствующего определения. Судом не дана оценка доводам о невозможности освобождения помещений 8 этажа. Правовым основанием для занятия помещений является не договор безвозмездного пользования, а целевое строительство объекта санитарно-эпидемиологической станции 1 категории, которые ответчик использует в уставной деятельности с 1986 года. Ответчик считает, что отношения сторон в рамках рассматриваемого иска возникли не из обязательственных отношений, а из отношений имущественного характера, к которым подлежат применению нормы ст. ст. 301, 305 ГК РФ. Для истребования спорного имущества истцом пропущен срок исковой давности (л. д. 129-134 т. 2).

ОАО "РЖД" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что предметом иска являлось требование, вытекающее из договорных отношений - освобождение помещений, а не спор о праве. Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13. Предметом заключенного договора безвозмездного пользования являлись помещения, в том числе, на восьмом этаже здания - 597,8 кв.м. Оснований для пользования ответчиком спорными помещениями не имеется. Поскольку рассматриваемый иск вытекает из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, спор подлежал разрешению на основании ст. ст. 621, 689, 699 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в письменных возражениях на отзыв ОАО "РЖД" вновь сослалось на недоказанность факта принадлежности последнему спорных помещений на праве собственности. Объектом договора безвозмездного пользования являются помещения общей площадью 1626,9 кв.м, договор на помещения 8 этажа площадью 597,8 кв.м не заключался. Спорные отношения возникли не из договора безвозмездного пользования, а из отношений имущественного характера. Для истребования спорных помещений истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До дня судебного заседания в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-7548/2011 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в настоящее время в арбитражном суде имеется имущественный спор о праве, и требование ОАО "РЖД" о выселении направлено к зачету требования ответчика о признании права, которое рассмотрено судами трех инстанций (дело N А45-7548/2011).

Рассмотрев заявленное ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения согласно ст. ст. 143, 144 АПК РФ. Кроме того, доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А45-7548/2011, не представлено. В электронной картотеке дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данные сведения на момент рассмотрения настоящего дела также отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ссудодателем) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (прежнее наименование - ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО "РЖД" от 09.02.2007 г.. (регистрационный номер: ЦРИЮ/4/П/1211010000/07/000116), согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества для использования под служебные помещения и лабораторию, общей площадью - 1626,9 кв.м. (в том числе на шестом этаже здания - 599,5 кв.м, на седьмом этаже здания - 429,6 кв.м, на восьмом этаже здания - 597,8 кв.м), принадлежащие ссудодателю на праве собственности и находящиеся на балансе Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13 (л. д. 8-16 т. 1).

Срок действия договора согласован сторонами с даты его подписания и до 01.12.2007 г.. (п. п. 2.1., 2.2.).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2007 г.. ссудополучатель принял подлежащие передаче помещения (л. д. 17).

После истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны ссудодателя ссудополучатель продолжил пользоваться переданным ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13.

08.11.2010 г.. ОАО "РЖД" в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" направило уведомление (исх. N НРИа-6/496) о расторжении договора безвозмездного пользования от 09.02.2007 г.. по истечении 30-ти дневного срока со дня получения названного уведомления (л. д. 19 т. 1).

Данное уведомление было получено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 09.11.2010 г..

09.12.2010 г.. между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД" (л. д. 20 т. 1).

Однако фактически помещения на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, возвращены не были.

Неоднократные обращения ОАО "РЖД" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" об освобождении помещений остались без исполнения (л. д. 21-23 т. 1).

Уклонение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от освобождения занимаемых помещений послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Поскольку по истечении срока действия договора ссудополучатель продолжил пользоваться переданным ему имуществом в отсутствие возражений со стороны ссудодателя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ссудодатель известил ссудополучателя об отказе от договора (л. д. 19 т. 1).

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для расторжения договора, вытекающих из данного договора, не основана на материалах дела и законе, в силу чего подлежит отклонению. В законе (п. 1 ст. 699 ГК РФ) предусмотрено безусловное право стороны договора безвозмездного пользования, в том числе ссудодателя, на отказ от данного договора.

Довод о недоказанности истцом титула в отношении спорных помещений также не основан на материалах дела (л. д. 71 т. 2).

Ссылка апеллянта на то, что в отношении помещений 8 этажа договор безвозмездного пользования не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции. Из договора от 09.02.2007 г.. (п. 1) следует, что спорные помещения были переданы в составе другого недвижимого имущества. Следовательно, истец вправе требовать освобождения фактически удерживаемого имущества, ранее переданного во исполнение соответствующего обязательства.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений и уклонения от их освобождения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Довод ответчика о квалификации спорных отношений не как обязательственных, а как отношений имущественного характера, и необходимости применения к ним положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области без вынесения соответствующего определения, не основана на материалах дела (л. д. 85-86 т. 2).

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г.. по делу N А45-8509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева