Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-4076/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А36-1911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Администрации Липецкого района Липецкой области: Курьянова Н.В., представитель, доверенность N 33 от 10.01.2012 г..;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Олифиров П.А., представитель, доверенность N 252/11 от 14.12.2011 г..;

от конкурсного управляющего Гурова Ю.М.: Гуров Ю.М.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 15.12.2011 года по делу N А36-1911/2009 (судья Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Липецкого района Липецкой области (ИНН 4813002033, ОГРН 1024800690430),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Липецкого района Липецкой области (далее - МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 09.09.2009 г.. в отношении МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 г.. МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2010 г.. конкурсным управляющим МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области утвержден Гуров Ю.М.

Кредитор Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - ответчик) и взыскании в пользу ОАО "ЛЭСК" 6 874 530 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 г.. ОАО "ЛЭСК" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по обязательствам МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области и взыскании 6 874 530 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Липецкого района Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Гуров Ю.М. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Липецкой области, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области (ранее - МПП ЖКХ Липецкого района) зарегистрировано администрацией Липецкого района Липецкой области за N 181.

МПП ЖКХ Липецкого района 20.11.2002 г.. перерегистрировалось в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц и зарегистрирован в ФНС России за ОГРН 1024800690430.

Решением комитета экономики и управления имуществом администрации Липецкого района N 10 МПП ЖКХ Липецкого района от 30.03.2003 г.. преобразовано в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области.

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, основными видами деятельности предприятия являются: организация работы по эксплуатации и текущему содержанию муниципального жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения, организация контроля за соблюдением законодательства при эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, текущий и капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений, строительство новых объектов и другие.

Учредителем предприятия является Комитет экономики и управления имуществом Липецкого района.

Согласно пункту 1.6 Устава от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация Липецкого района Липецкой области.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2008 г.. кредиторская задолженность составляла 10 951 000 руб.

Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района N 1227 от 30.09.2008 г.. "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района" в соответствии с постановлением главы администрации Липецкого муниципального района от 30.09.2008 г.. N 1223 "О ликвидации МУП ЖКХ Липецкого района" принято изъять из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ЖКХ Липецкого района имущество балансовой стоимостью 4 669 625руб. остаточной стоимостью 1 176 265 руб. 22 коп. согласно приложению (л.д. 1, т. 1).

По состоянию на 01.10.2008 г.. кредиторская задолженность должника составляла 11 790 000 руб., при этом балансовая стоимость имущества предприятия составляла - 6 017 000 руб.

Распоряжением главы Администрации района N 358 от 03.10.2008 г.. создана ликвидационная комиссия.

ФНС России 07.05.2009 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области банкротом.

Постановлением N 542 от 15.05.2009 г.. "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района на основании обращения директора МУП предписано передать транспортные средства (л.д. 13, т. 1).

На основании соответствующих актов приема-передачи и постановления главы администрации муниципального района N 542 от 15.05.2009 г.. муниципальное имущество было передано в аренду ООО "Жилищно-коммунальная компания" (л.д. 53-58-111, т. 2).

По состоянию на 01.12.2009 г.. задолженность перед ОАО "ЛЭСК" составила 498 432 руб. (л.д. 144 том 3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 г.. МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Считая, что банкротство МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области вызвано действиями собственника имущества предприятия в результате вышеуказанных изъятий основных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим заявлением ОАО "ЛЭСК" указало на то обстоятельство, что незаконная передача имущества должника привела к банкротству предприятия, в связи с чем ОАО "ЛЭСК", как кредитор, лишено возможности удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛЭСК" предлагалось представить письменное мнение на позицию ответчика с учетом представленных суду документов и платежного поручения N 9; письменно со ссылкой на конкретные доказательства пояснить наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника, вины учредителя в банкротстве должника (с учетом даты возникновения и срока исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, оплаты денежных средств во исполнение заключенного мирового соглашения).

Между тем, соответствующие доказательства суду не были представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод кредитора о том, что ответчик виновен в доведении МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области" до банкротства суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района N 1223 от 30.09.2008 г.. "О ликвидации МУП ЖКХ Липецкого района" подтверждается, что предприятие на дату его принятия имело признаки банкротства.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов между ОАО "ЛЭСК" и МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области по договору N 534 от 01.09.2006 г.. по состоянию на 01.06.2008 г.. составила 341 353 руб. 09 коп., по состоянию на 01.09.2009 г.. составила 668 485 руб. 31 коп.

Согласно уведомлению ОАО "ЛЭСК" N 11-1166 от 03.02.2009 г.., направленного в адрес ликвидационной комиссии о размере задолженности по состоянию на 02.02.2009 в сумме 521 446 руб. 46 коп. (л.д. 49, т. 3).

На дату изъятия имущества должника задолженность МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области перед ОАО "ЛЭСК" составляла 686 485 руб. 31 коп. и не оспаривалась должником.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО "ЛЭСК"за период с 01.01.2007 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 7 603 801 руб. 37 коп. образовалась в результате неправильного применения ОАО "ЛЭСК" тарифов на электрическую энергию в течение ряда лет и установлена Арбитражным судом Липецкой области от 08.02.2011 г.. в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора, в ходе процедуры наблюдения.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, при правильном исчислении тарифов и своевременном предъявлении указанной суммы должнику, указанная ОАО "ЛЭСК" задолженность была бы предъявлена потребителям и своевременно уплачена энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Гуров Ю.М. в пределах своих полномочий обжаловал сделки, совершенные должником по изъятию у должника имущества и передачи его третьим лицам. В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего Гурова Ю.М. произведена оценка имущества должника. Согласно отчетам об оценке N N 58, 69 стоимость переданного имущества составила 2 030 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г.. по делу N А36-2492/2010 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 030 000 руб.00 коп. (л.д.1, т. 3).

Из отчета конкурсного управляющего Гурова Ю.М. и пояснений представителя ОАО "ЛЭСК" следует, что в ходе конкурсного производства требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в сумме 729 270 руб. 95 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ОАО "ЛЭСК", существовавшие на дату изъятия у должника имущества собственником удовлетворены.

До возбуждения дела о банкротстве с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 603 801 руб. 37 коп. в связи с неправильным применением тарифов кредитор ни к должнику, ни в суд, не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не доказал, что именно действия ответчика по изъятию имущества от должника привели к признанию МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области несостоятельным (банкротом) и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Липецкой области верно указал, что само по себе изъятие имущества, предназначенного для ведения хозяйственной деятельности, не привело к банкротству МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, поскольку к этому моменту должник имел признаки неплатежеспособности и находился в стадии ликвидации, кроме того, изъятие имущества было произведено постановлением главы администрации муниципального района N 542 от 15.05.2009 г.., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылки представителей сторон на судебные постановления суд, указав, что при их вынесении исследовались иные обстоятельства.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что права заявителя, как кредитора были нарушены изъятием имущества, а также, что реализация изъятого имущества позволила бы удовлетворить требование кредиторов, включенных в реестр требований должника (в том числе ОАО "ЛЭСК").

Кроме того, кредитор не представил доказательства того, что МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области до момента изъятия администрацией спорного имущества не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и банкротством МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, а также доказательств, подтверждающих вину собственника, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, поскольку запрошенные судом документы о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника были представлены кредитором, о том, что суд первой инстанции принял без доказательства обстоятельства, которые подлежали доказыванию, приняв не подтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что при правильном исчислении тарифов и своевременном предъявлении указанной суммы должнику указанная ОАО "ЛЭСК" задолженность была бы предъявлена потребителям и своевременно уплачена энергоснабжающей организации, о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что не имеет правового значения, когда кредитор обратился в суд, суд указал, что конкурсный кредитор не доказал, что именно действия по изъятию имущества должника ответчиком привели к признанию МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области несостоятельным (банкротом) и невозможности удовлетворения требований кредиторов, однако самим же судом констатируется невозможность удовлетворения требований, в то время как кредитором доказана незаконность якобы "добровольной" передачи имущества МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области учредителю со ссылкой на конкретные нормы права и разъяснения ВАС РФ/ВС РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, между изъятием имущества МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 года по делу N А36-1911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина