Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-9169/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-18434/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка - ООО "Стройсвет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года о признании договора купли-продажи N 22-01-10 от 30.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-18434/2009

о признании ООО "Ижстройэнерго" (ОГРН 1061840018866, ИНН 1834036366) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Стройсвет" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9169/11/2011(3)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2012, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи АПК РФ.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Стройсвет", с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена сделка - ООО "Стройсвет".

2. Возвратить ООО "Стройсвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 67 от 20.02.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов