Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-977/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-72979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Сегеда В.Ю., доверенность от 08.04.2011

от ответчика: Цветков А.В., доверенность от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-977/2012) общества с ограниченной ответственностью "Никон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-72979/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" (ОГРН 1057810418764, адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5 лит. А, помещение 9Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (ОГРН 1027809199890, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2)

о взыскании 314 578 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон" о взыскании задолженности по договору от 13.03.2009 N 78-349/09 в сумме 236192,52 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 78386,00 руб. (за период с 16.12.2009 по 21.12.2010).

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 810000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70000,00 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара на сумму 880000,00 руб.

На решение суда первой инстанции ООО "Никон" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы не были им приняты по причине непредставления проектной документации, согласованной с надзорными органами, а также невозможностью использования резервной ДГУ в отсутствие основного оборудования, поставку и монтаж которого согласно условиям договора должно было осуществить ООО "НПО "Тэтра-электрик". Ответчиком был заявлен отказ от договора в связи с тем, что окончание работ по нему в согласованный срок было явно невозможным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Никон" в пользу ООО "НПО "Тэтра электрик" взыскано 249072,42 руб., в том числе 70000,00 руб. за оборудование; 166192,52 руб. за работы и 12879,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договора по выполнению проектных, монтажных и наладочных работ и поставки оборудования. Апелляционный суд установил, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, товар принят покупателем. Сумма аванса, перечисленная за выполнение работ, в порядке статьи 410 ГК РФ зачтена в счет оплаты товара. Также апелляционный суд счел подтвержденным выполнение работ по договору на сумму 166192,52 руб. и передачу их результата заказчику. На момент направления письма с отказом от договора срок выполнения работ по договору не истек. Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ признан апелляционным судом неверным, поскольку проценты начислялись на сумму 180000,00 руб. тогда как стоимость выполненных работ составила 166192,52 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд согласился с квалификацией заключенного сторонами договора как смешанного, но, в то же время, указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречный иск ООО "Никон" и не дал оценки доводам заказчика. Решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "НПО "Тэтра-электрик" о взыскании процентов не содержит мотивировки. Судами не учтена позиция ответчика о том, что им фактически не был получен материальный результат выполненных работ, а поставка оборудования является дополнительным условием для достижения конченого результата. Апелляционный суд не исследовал должным образом доводы заказчика, не изучил специфику отношений сторон по договору, не дал оценку их конкретному волеизъявлению при заключении спорной сделки, при толковании условий договора необоснованно ограничился их буквальным толкованием. Также апелляционным судом не исследован вопрос о возможности на момент 03.08.2010 направления ответчиком уведомления об отказе от договора, выполнения истцом проектных работ к 15.09.2010. Апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 715 ГК РФ и необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска на том основании, что срок выполнения проектных работ не истек, указав при этом на правомерность проведения истцом зачета на сумму 810000,00 руб.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 с ООО "Никон" в пользу ООО "НПО "Тэтра электрик" взыскано 236192,52 руб. задолженности, 77010,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что условиями договора подряда не была предусмотрена разработка проектной документации. Электростанция смонтирована и эксплуатировалась ответчиком. От дальнейшего исполнения договора в части поставки и монтажа газовой электростанции, а также разработки проектной документации ответчик отказался. С учетом изложенного, требование истца об оплате переданного товара и работ по его монтажу суд счел соответствующими условиям договора и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданного оборудования в сумме 64130,00 руб. и за просрочку оплаты монтажных работ с учетом изменений в расчет, внесенных судом апелляционной инстанции, в сумме 12879,50 руб., признаны подлежащими удовлетворению.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Никон", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, и иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в наличии резервного ДГУ в отсутствие основного оборудования, необходимости не имелось. Условиями договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению оригиналов первичных бухгалтерских документов по учету товара, технической документации, без которой эксплуатация ДГУ невозможна. Эти документы не предоставлены, акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2009 не соответствует требованиям нормативных актов, подписан неуполномоченным лицом. На дату заявления отказа от договора являлось очевидным, что предусмотренные им работы не будут выполнены в согласованный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение истцом обязательства по поставке ДГУ мощностью 250 кВа, стоимостью 880000,00 руб. подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 12.12.2009. В счет частичной оплаты за поставленное оборудование был зачтен уплаченный ответчиком аванс за производство проектных работ. Работы по монтажу и подключению поставленного оборудования стоимостью 166192,52 руб. фактически выполнены истцом на объекте ООО "Никон" по адресу - Конюшенная пл., д 2, литера В, Г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой по форме о стоимости работ, которые неоднократно вручались ответчику, и не были подписаны последним без мотивированных возражений. Исполнение обязательства истца по передаче ответчику товарной накладной, счета-фактуры, а также документации, предусмотренной спецификацией, подтверждается тем, что ДГУ принята ответчиком без замечаний. В связи с нарушением обязательств по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Тэтра электрик" (подрядчик) и ООО "Никон" (заказчик) заключен договор от 13.03.2009 N 78-349/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, на основании Исходных данных и Задания на проектирование, выданных заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору, разработать, согласовать с надзорными органами и передать заказчику проектную документацию для внутреннего и внешнего электроснабжения с установкой автономного энергокомплекса для тепло- и электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера В, литера Г в срок, согласованный сторонами в приложении N 4 к договору.

По условиям пункта 1.1.2 договора, подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование согласно перечню, согласованному в приложении N 2 к договору по цене, указанной в приложении N 3 к договору.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по установке оборудования, перечень, цена и срок их выполнения. Также подрядчик обязался на основании Исходных данных, выданных подрядчиком заказчику в соответствии с приложением N 5 к договору, выполнить работы по содействию в получении акта допуска электроустановки в составе газопоршневой электростанции на объекте заказчика.

Общая цена договора согласована в пункте 2.1 в сумме 14370000,90 руб., и включала в себя цену проектных работ, работ по содействию в получении допуска и цену оборудования. Стоимость работ подлежала определению по условиям пункта 2.2 договора в соответствии с выполненными подрядчиком проектными работами и согласованию в дополнительном соглашении к договору. Цена работ по содействию в допуске проектных работ, цена оборудования приведена в приложении N 3 к договору (пункт 2.3 договора), перечень этих работ изложен в приложении N 2 к договору. Из содержания приложения N 3 следует, что в согласованную в нем цену также включена цена проектных работ (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям приложения N 4 к договору, стоимость проектных работ согласована в размере 750000,00 руб., из которых 100000,00 руб. подлежало уплате в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; 200000,00 руб. - в течение пяти банковских дней с момента получения письма от ОАО "Ленэнерго" согласно пункта 3.1.1.1. договора, но не позднее 15.12.2009; 450000,00 руб. до 25.01.2010; 440000,00 руб. - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ согласно пункта 4.1.1.1 договора, но не позднее 15.08.2010.

Срок выполнения проектных работ согласован - 180 рабочих дней с момента получения оплаты за проектные работы в размере 750000,00 руб. То есть, оплата выполнения проектных работ фактически согласована сторонами на условиях предоплаты в размере указанной суммы.

В счет предоплаты за проектные работы ООО "Никон" перечислено: 100000,00 руб. по платежному поручению от 17.03.2009 N 22; 530000,00 руб. по платежному поручению от 08.12.2009 N 182; 180000,00 руб. по платежному поручению от 22.12.2009 N 191, всего 810000,00 руб. С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, оснований для иной квалификации этих платежей не имеется.

При том, что обязательства из договора по внесению предварительной оплаты исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств того, что истец приступил к осуществлению проектных работ, не имеется. Сведений о предъявлении заказчику результатов проектных работ нет. Между тем, исходя из согласованного в приложении N 4 срока выполнения работ, проектные работы должны были быть завершены не позднее 15.09.2010.

Со ссылкой на неисполнение работ по подготовке проектной документации, уведомлением от 03.08.2010 ООО "Никон" заявило об отказе от договора от 13.03.2009 N 78-349. Получение уведомления об отказе от договора истцом не отрицается.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу указанного положения, в случае прекращения договора подряда в связи с отказом от него заказчика по основаниям статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается право требовать от заказчика исполнения денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, даже в случае, если часть работ действительно была выполнена подрядчиком. При этом, отказ от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ может быть заявлен и до наступления срока сдачи результата работ по нему.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предусмотренные договором проектные работы могли быть завершены в предусмотренный договором срок. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае у ответчика имелись основания для отказа от договора, заявление которого влечет прекращение договорных обязательств между истцом и ответчиком с даты соответствующего заявления заказчика.

Следует отметить, что, несмотря на смешанный характер договора, материальный результат, на достижение которого была направлена воля сторон при его заключении, фактически представлял собой результат выполнения работ, что позволяет применить положения статьи 715 ГК РФ ко всему договору в целом, в том числе и в той его части, которой была предусмотрена поставка оборудования. Отсутствие проектной документации, на основании которой подлежали производству дальнейшие работы по договору, исключает возможность его исполнения в целом, то есть свидетельствует, в том числе, и о его существенном нарушении со стороны подрядчика.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего, в силу пункта 4 указанной статьи договор будет считаться прекращенным.

По договору действительно была поставлена незначительная часть предусмотренного им оборудования - дизельная электростанция стоимостью 880000,00 руб. (акт приема-передачи от 12.12.2009), представляющая собой (как следует из задания на проектирование, согласованного в приложении N 1 к договору) резервную установку, использование которой при отсутствии проекта и остального предусмотренного договором оборудования, очевидно, не позволяет достичь цели заключения договора, то есть его надлежащего исполнения. Поскольку существенное нарушение договора допущено, в первую очередь, со стороны истца, выступавшего, в том числе, поставщиком в той части договора, которая представляет собой сделку поставки, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, следует, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от договора, в том числе и как у покупателя по договору поставки.

На работы по монтажу резервной ДГУ сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.12.2009 N 1, в котором цена работ согласована в размере 261764,60 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, предусмотренные им работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания соглашения и оплаты работ заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 соглашения (который в тексте соглашения отсутствует).

Истцом был составлен акт от 01.03.2010 N 1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, с указанием на их выполнение в период с 18.12.2009 по 01.03.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ни акт, ни справка со стороны заказчика не подписаны.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только выполнение работ по договору подряда, но и предъявление их результата заказчику. При этом с учетом положений статьи 708 ГК РФ, представление заказчику результата работ должно иметь место в пределах сроков их выполнения, установленных условиями договора подряда. Пунктом 4.3.1 договора, акты сдачи-приемки фактически выполненных работ подлежат направлению заказчику ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта приемки работ.

Несмотря на то, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "НПО "Тэтра-электрик" от 05.08.2010 N 303-14 о направлении в адрес ООО "Никон" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 166192,52 руб. в котором указано на повторный характер направления указанных документов, в материалах дела подтверждение того, что акт и справка ранее уже направлялись заказчику, отсутствуют. То есть, результат монтажных работ, даже если они и были выполнены в рамках договора, в установленный срок заказчику для приемки не представлены, более того, письмо от 05.08.2010 направлено после заявления заказчиком отказа от договора, в связи с прекращением которого, прекращается и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, надлежащие выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в части работ по монтажу резервной ДГУ также не подтверждается материалами дела. Кроме того, выполнение этих работ не позволяет достичь результата, предусмотренного договором подряда, что, согласно указаниям кассационного суда, являющимся обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, имеет существенное значение для оценки доводов сторон о выполнении ими договорных обязательств. Обстоятельствам возможности достижения цели договора, в нарушение указанных положений, не была дана оценка судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что со стороны ООО "НПО "Тэтра-электрик" было допущено существенное нарушение договора, которое дало право на заявление ООО "Никон" отказа от договора, что, в свою очередь, послужило основанием для его прекращения. При таких обстоятельствах, денежные обязательства ООО "Никон" по оплате выполненных во исполнение договора работ, или поставленных товаров, прекратились, что свидетельствует о том, что полученная истцом от ответчика сумма предоплаты за проектные работы удерживается им без надлежащих правовых оснований, и согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату ООО "Никон". Также, у истца не имеется оснований требовать от ответчика оплаты за переданную ему резервную ДГУ и выполненные, по утверждению ответчика, работы по ее монтажу, результат которых не был в установленном порядке предъявлен заказчику. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в то время как встречный иск о возврате предоплаты следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ: государственная пошлина за подачу первоначального иска остается на истце, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и за подачу рассмотренной апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-72979/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" (ОГРН 1057810418764, место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5 лит. А, помещение 9Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Никон" (ОГРН 1027809199890, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2) 810 000 руб. долга, 21 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина