Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15219/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-20780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 г.

по делу N А65-20780/2011 (судья Насыров А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Промстройматериалы" (ИНН 1660139184, ОГРН 1101690023302), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстройматериалы" (далее - истец, ОАО "Промстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (далее - ответчик, ООО "ГаммаДизайн") о взыскании задолженности в размере 863 952 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 644 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Зеленодольский комбинат строительных конструкций", поскольку ЗКСК не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением открытого акционерного общества "Промстройматериалы".

Ходатайство ответчика об извещении о дате судебного разбирательства надлежащего ответчика - ООО "Гамма Дизайн" или о замене ответчика на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ненадлежащего на надлежащего, судом первой инстанции отклонено, поскольку в исковом заявлении истцом указаны два адреса ответчика, один из них является юридическим адресом ООО "ГаммаДизайн": Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 12 А, а наличие пробела между словами в названии общества "Гамма" и "Дизайн" признано судом технической опечаткой, при условии, что материалы дела содержат всю информацию о сложившихся между сторонами правоотношениях.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Однако стоимость товара в размере 863 952 руб. 86 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ГаммаДизайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

При этом просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Зеленодольский комбинат строительных конструкций".

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фирму, которая поставляла товар по данному делу - общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский комбинат строительных конструкций". Суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, так как в исковом заявлении истец указал наименование ответчика ООО "Гамма Дизайн", которое располагается по адресу, не имеющему никакого отношения к ответчику - ООО "ГаммаДизайн".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленодольский комбинат строительных конструкций", являющимся подразделением ОАО "Промстройматериалы", по товарным накладным (л.д. 18-85), на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры, ответчику поставлен товар.

Между тем стоимость товара в размере 863 952 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена.

31 августа 2011 г. истцом ответчику была предъявлена претензия от 31 августа 2011 г. N 14-589 с требованиями погасить задолженность в размере 863 952 руб. 63 коп. до 05 сентября 2011 г.

Данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по товарным накладным (л.д. 18-85) поставлен товар на сумму 863 952 руб. 86 коп.

Данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Товар принят ответчиком в лице Дмитриева М.В., полномочия которого подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями от 25 августа 2010 г. N 175, от 20 сентября 2010 г. N 293 (л.д. 13-14).

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен.

Между тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 644 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в связи с просрочкой оплаты долга истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 644 руб. 86 коп., за период с 10 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7, 75 % годовых.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО "Зеленодольский комбинат строительных конструкций" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно такого отказа в привлечении третьего лица, поскольку ЗКСК не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением ОАО "Промстройматериалы", от имени которого производилась отгрузка товарно-материальных ценностей.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об извещении о дате судебного разбирательства надлежащего ответчика - ООО "Гамма Дизайн" или о замене ответчика на основании ст. 47 АПК РФ с ненадлежащего на надлежащего, поскольку в исковом заявлении истцом указаны два адреса ответчика, один из них является юридическим адресом ООО "ГаммаДизайн": Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 12 А, а наличие пробела между словами в названии общества "Гамма" и "Дизайн" признано судом технической опечаткой, при условии, что материалы дела содержат всю информацию о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 47 АПК РФ, которая не предусматривает право суда по самостоятельной замене ненадлежащего ответчика при отсутствии согласия истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "ГаммаДизайн" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 г. по делу N А65-20780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная