Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-9571/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу,

вынесенное председательствующим Ю.А.Журавлевым, судьями А.В. Кириченко, О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-9571/2010

о признании индивидуального предпринимателя Гурьеву Галину Александровну (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) в отношении индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2011, до 22.04.2012 года.

Определением от 29.07.2010 года требование ООО "Мит-торг" было включено в реестр требований кредиторов должника.

29 августа 2011 года ООО "Мит-торг" обратилось в Красноуфимский городской суд с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займа, возникшей у Гурьева А.В. перед ООО "Миг-торг", за счет принадлежащего Гурьеву А.В. имущества, находящегося в совместной собственности супругов, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

16.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мит-торг" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гурьевой Г.А.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве заявитель ссылается на п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Мит-торг" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "Мит-торг" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности до рассмотрения Красноуфимским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску ООО "Мит-торг" к Гурьевой Г.А. о взыскании суммы займа за счет наследственного имущества и до отмены обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указывает, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Настоящей жалобой кредитор обжалует определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Согласно части второй статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Не предусмотрено такое право и статьей 58 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, определение от 28.12.2011 г.. об отказе в приостановлении производства по требованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив отсутствие норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, и сделав вывод о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 28.12.2011 г.. в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 " О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Мит-торг" на определение от 28.12.2011 г.. об отказе в приостановлении производства по требованию была принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спорные вопросы, возникающие при формировании конкурсной массы, подлежат разрешению в установленном законе порядке, а не путем приостановления производства по делу. Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе кредитора - ООО "Мит-торг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в рамках дела N А60-9571/2010, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур