Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1361/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Падве Р.Ю., представителя, паспорт серии 63 04 N 641762, доверенность от 29.12.2011 серии 64 АА N 0446773 (ксерокопии в деле), заявитель апелляционной жалобы, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.02.2012 NN 77656-77667, телеграммами-уведомлениями от 02.02.2012 NN 02957, 03057, 03157, 03257, 03357, 03457, 03557, 03657, 03857, 01758, отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридрих", г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-935/2011, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице филиала "Приволжский", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Континиус", открытому акционерному обществу "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов, Ю Сергей Геннадьевич, г. Энгельс-2 Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области,

о взыскании 58064670 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице филиала "Приволжский", г. Саратов,

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" с иском к закрытому акционерному обществу "Континиус", открытому акционерному обществу "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу о взыскании 58064670 руб. 19 коп., в том числе 34456545 руб. 66 коп. просроченной задолженности по кредитному договору от 28 мая 2008 года N 34, 1635906 руб. 50 коп. просроченных процентов за пользование кредитом на основании пункта 2.3 кредитного договора, 10578031 руб. 57 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту на основании пункта 10.1 кредитного договора, 10577790 руб. 62 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 10.1 кредитного договора, 816395 руб. 84 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 10.1 кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 11 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корнееву Д.В. выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера.

Предприниматель без образования юридического лица Корнеев Дмитрий Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайствами от 11 января 2012 года о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фридрих".

Определением от 11 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-935/2011 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Дмитрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фридрих".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание (литера С), общей площадью 4279, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, промзона, арендатором которого с 2010 года является общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" по договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2010 года N 15, принятый по существу спора судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество затронет права и обязанности арендатора, т.к. удовлетворение иска может повлечь прекращение всех прав аренды на заложенное имущество в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" и предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Дмитрия Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фридрих", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в рамках настоящего дела не решается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, арендатором которого является апеллянт, т.е. его права и обязанности не могут быть затронуты.

Предметом настоящего иска является взыскание в солидарном порядке задолженности, процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28 мая 2008 года N 34 и договорам поручительства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт считает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, поскольку оно подано до выделения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий.

На момент проведения судебного заседания 11 января 2012 года в материалах дела имелись неразрешенные заявление истца об уточнении исковых требований от 10 ноября 2011 года и ходатайство истца от 8 декабря 2011 года о выделении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство. Судом было определено, рассмотреть вышеуказанные заявления и ходатайства в порядке их поступления. Таким образом, заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 11 января 2012 года были разрешены после принятия Арбитражным судом Саратовской области определения об удовлетворении ходатайства истца о выделении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Фридрих" платежным поручением от 24 января 2012 года N 91 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фридрих" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 11 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фридрих" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 24 января 2012 года N 91, в сумме 2000 руб. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин