Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-230/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А71-6731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - Мерзлякова М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2011 N 2964/111,

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу N А71-6731/2011, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Завьяловский район"

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - ООО "Регионресурсы", ответчик) о взыскании 52 992 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением воды в период с 25.06.2009 по 15.11.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Завьяловский район".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Регионресурсы" в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взыскано 52 992 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 119 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Регионресурсы", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении договора, который не был заключен, что существенно нарушает права ответчика. Указал, что поскольку договор не заключен, ответчику истцом поставка воды не производилась, соответственно у ответчика перед истцом не возникло обязательств по оплате услуг водоснабжения, отметив, что представленные истцом документы, подписанные в одностороннем порядке, не являются основаниями для оплаты.

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 530 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика и участием представителя истца в судебном заседании, составляющих расходы на проезд представителя и его проживание в городе Перми.

Рассмотрев ходатайство представителя истца и представленные в обоснование данного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера понесенных истцом - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" судебных издержек в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлены копии командировочного удостоверения N 16 от 27.02.2012, билета на автобус по маршруту Н. Челны - Пермь на сумму 530 руб., в доказательство проживания представителя истца в гостинице представлен счет N 021691 от 29.02.2012 на сумму 5 000 руб., чек N 101233 от 29.02.2012 на сумму 5 000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы именно истцом - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", поскольку в данных документах истец не указан в качестве плательщика, доказательств возмещения истцом указанных в них расходов на проезд и проживание в гостинице Мерзляковой М.А. либо на выделение истцом соответствующих денежных средств на указанные расходы не представлено, в связи с чем ходатайство представителя истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 530 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Завьяловские тепловые сети" (субарендодатель) и ООО "Регионресурсы" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование для самостоятельного осуществления функций теплоснабжения на территории муниципального образования "Завьяловский район" объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе, котельную, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, которая передана ООО "Регионресурсы" по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Заключенный между МУП "Завьяловские тепловые сети" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" договор на отпуск воды N 507-11/2008 ТЭР расторгнут на основании письма МУП "Завьяловские тепловые сети" N 321 от 22.06.2009.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг холодного водоснабжения и на пользование ответчиком услугами водоснабжения без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом холодной воды на нужды котельной в отсутствие заключенного договора. Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной воды и признав правильным произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду акт обследования сетей водопровода N 25-НХ от 25.06.2009, подписанный представителями истца, ответчика и МУП "Завьяловские тепловые сети" без возражений, которым зафиксированы показания прибора учета; договор субаренды котельной от 01.06.2009; акты контрольного снятия показаний средств измерения по объекту ответчика; письмо ответчика от 18.11.2010 N 2072, адресованное истцу, с просьбой определять расход воды по среднемесячному показателю в связи с нахождением счетчика в ремонте; акт освидетельствования и приемки водомерного узла от 23.03.2011, которые в совокупности подтверждают факт потребления истцом услуг водоснабжения и количество потребленного ресурса (ст. 71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости предоставленных ему истцом в спорный период услуг водоснабжения (ст. 8, 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу N А71-6731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина