Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-650/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-14851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО "Синусоида" - директора Севастьяновой Н.В., представителя Тумаковой Ю.С. (доверенность N 100 от 09.09.2011),

от ООО "Торговый Дом "КСМ-8" - Чигриной Л.Н. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синусоида"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-14851/2011,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синусоида" (ОГРН 1026102482856, ИНН 6151001208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" (ОГРН 1036154005821, ИНН 6154084273)

о взыскании 362501,38 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синусоида"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой"

о взыскании 78823,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синусоида" (далее ООО "Синусоида") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" (далее ООО "ТД "КСМ-8", торговый дом) о взыскании 439417 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей 00 копеек - основного долга и 39417 рублей 00 копеек - процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 в части поставки продукции надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (далее ООО "ПК "ТагИнвестСтрой").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ТД "КСМ-8" о взыскании с ООО "Синусоида" задолженности в размере 69059 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9764 рублей 65 копеек (т.2 л.д.36-37, 113-115).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Синусоида" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009.

В связи с принятием встречного искового заявления ООО "Синусоида" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования посредством частичного зачета встречный исковых требований и просило взыскать с торгового дома 330941 рубль задолженности и 31560 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Синусоида" отказано; встречные исковые требования ООО "ТД "КСМ-8" удовлетворены: с ООО "Синусоида" в пользу торгового дома взыскана задолженность в сумме 69059 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9764 рубля 65 копеек. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцу товаров по договору N 25/09/09-Р от 25.09.2009 на общую сумму 1046051 рубль. Задолженность ООО "Синусоида" за поставленные товары составляет 69059 рублей и на момент рассмотрения спора не погашена истцом. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы искового заявления ООО "Синусоида" о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 400000 рублей отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что ООО "Синусоида" нарушило условия договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 в части приемки продукции по качеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция Госарбитража СССР по качеству). Надлежащие доказательства уведомления продавца о поставке товара ненадлежащего качества для совместного составления акта о недостатках поставленной продукции отсутствуют. ООО "Синусоида" документально не подтвердило, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателем, а не в результате неправильного хранения товара покупателем. Количество бракованных бетонных блоков также не доказано покупателем, поскольку на части предъявленных к осмотру бетонных блоках отсутствует маркировка ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Синусоида" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в нарушение статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при оценке обстоятельств получения торговым домом претензии от 17.11.2009 не принял во внимание показания Расщепкина Я.И., подтвердившего факт получения претензии. Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 и Инструкции Госарбитража СССР по качеству в части уведомления продавца о поставке продукции ненадлежащего качества противоречат материалам дела. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что скрытые недостатки товара обусловлены нарушением технологического процесса изготовления (несоответствие конструктивным требованиям, прочностным характеристикам и характеристикам долговечности), что подтверждено заключением N 2011/77 от 11.04.2011. Данные недостатки были выявлены истцом после приемки товара. Суд первой инстанции не дал оценки техническим паспортам на спорные изделия и техническим нормам, исходя из которых, поставленные торговым домом бетонные блоки должны были достигнуть 100% прочности в декабре 2009 года и сохранять ее не менее 50 лет. Ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы с целью устранения высказанных им замечаний к выводам специалиста, изложенным в заключении N 2011/77 от 11.04.2011. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Синусоида" о вызове и опросе эксперта "Северокавказского центра экспертиз и исследований". Суд первой инстанции неправомерно указал, что ООО "Синусоида" не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено ООО "ТД "КСМ-8" во встречном иске. По мнению истца, расчет процентов следует проводить с момента отказа в удовлетворении претензии ООО "ТД "КСМ-8" о погашении задолженности по договору поставки (05.08.2011), поскольку до указанного момента ответчик не предпринимал действий по возврату недоплаченных истцом денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Синусоида" пояснило, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия его вины в ухудшении качества поставленного ответчиком товара. Заключением N 2011/77 от 11.04.2011 подтверждается, что исследованные блоки не соответствуют действующим стандартам и имеют существенные дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления фундаментных блоков. Ответчик не представил доказательства того, что выявленные дефекты фундаментных блоков возникли по вине истца. Хранение фундаментных блоков осуществлялось на строительной площадке в специально подготовленном месте. Ответчик нарушил порядок транспортировки фундаментных блоков, поскольку доставка товара была осуществлена без специальных прокладок, что подтверждается представленными в дело накладными. Нарушение порядка приемки товара по качеству, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на поставке товара со скрытыми недостатками. Демонтаж смонтированных блоков явился результатом выбраковки поставленного товара, установленного совместным актом комиссии от 12.04.2010, который не получил надлежащей оценки в суде первой инстанции.

ООО "ТД "КСМ-8" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что Расщепкин Я.Н., который, по мнению ООО "Синусоида", в ноябре 2009 года получил претензию о поставке товара ненадлежащего качества, являлся менеджером отдела сбыта и не обладал полномочиями на получение корреспонденции от имени ООО "ТД "КСМ-8". Ращепкину Я.Н. не выдавалась доверенность для участия от имени ООО "ТД "КСМ-8" при определении качества поставленной истцу продукции (п.19 Инструкции Госарбитража СССР по качеству). Положения пункта 20 Инструкции Госарбитража СССР по качеству при определении качества поставленной продукции при неявке представителя поставщика, истцом не исполнены. В связи с этим, акт возврата бракованной продукции от 19.11.2009 составлен покупателем в одностороннем порядке и не имеет юридической силы. Доводы истца об уклонении ООО "ТД "КСМ-8" от проведения судебной экспертизы необоснованны, поскольку определить причины разрушения бетонных блоков спустя 1,5 года после их поставки ответчику невозможно. О каких-либо неясностях или неточностях заключения N 2011/77 от 11.04.2011 ООО "ТД "КСМ-8" не заявляло. В указанном заключении отсутствуют выводы о том, что ООО "ТД "КСМ-8" осуществило поставку товара ненадлежащего качестве, как считает истец, а дана оценка состояния фундаментных блоков на момент проведения исследования. ООО "Синусоида", в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ не подтвердило, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. При исследовании бетонных блоков представителями производителя - ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" было установлено, что бетонные блоки, не подвергавшиеся разморозке и деформациям, соответствуют своим прочностным характеристикам. При этом, представителями завода-изготовителя было выявлено нарушение ООО "Синусоида" правил хранения фундаментных блоков на строительной площадке. Количество бракованных фундаментных блоков истцом не доказано, часть фундаментных блоков, предъявленных к осмотру, не имела маркировки поставщика. ООО "Синусоида" необоснованно оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, произведенный ответчиком в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Синусоида" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявили ходатайство о вызове и опросе эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз" Литвиненко И.Е.

Представитель ООО "ТД "КСМ-8" апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о вызове и опросе эксперта возразила.

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключение о результатах исследования N 2011/77 от 11.04.2011 было составлено специалистом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" на основании договора возмездного оказания услуг N 77 от 28.03.2011, заключенного с ООО "Синусоида". Следовательно, заключение N 2011/77 от 11.04.2011 было получено истцом во внесудебном порядке и представлено в дело в качестве письменного доказательства (ст.75 АПК РФ). Возможность опроса лица, составившего письменное доказательство, представленное в суд, в качестве эксперта, законом не предусмотрена.

Представители ООО "Синусоида" пояснили, что не имеют каких-либо вопросов к Литвиненко И.Е., в том числе в связи с возможными неточностями и неясностями составленного им заключения. Однако, полагают, что с учетом отзывов ответчика такие вопросы имеются у ООО "ТД "КСМ-8". Представитель ООО "ТД "КСМ-8" о наличии у него вопросов к специалисту Литвиненко И.Е. не заявила, против вызова Литвиненко И.Н. в судебное заседание возразила.

Кроме того, вопрос об условиях хранения бетонных блоков предметом исследования, проведенного специалистом Литвиненко И.Е., не являлся. Данные обстоятельства не могут быть установлены посредством опроса эксперта Литвиненко И.Е. Ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку вопросы по заключению N 2011/77 от 11.04.2011 к специалисту отсутствуют как у сторон спора, так и у суда, ходатайство ООО "Синусоида" о вызове и опросе Литвиненко И.Е. подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "КСМ-8" (поставщик) и ООО "Синусоида" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Поставка товара по договору осуществляется партиями (т.1 л.д.30-32).

Пунктом 2.1 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 цена поставляемого товара определяется поставщиком на момент отгрузки и отражается в приложениях и соответствующих товарных документах. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам (пункт 2.2 договора). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в приложениях и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 отгрузка продукции в течение периода поставки производится в соответствии с заявкой. Количество отгружаемой продукции определяется поставщиком в товарной накладной. На каждую партию отгружаемой продукции поставщиком (взвешивание и т.д.) выписывается товарная накладная с указанием нетто, брутто, кол. ед. и т.д. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара (100%), указанного в заявке на поставляемую партию товара, не позднее 3-х дней после подачи заявки поставщику.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки ООО "ТД "КСМ-8" истцу в рамках договора поставки товара на общую сумму 1046051 руб. (т.2 л.д.46-90).

ООО "Синусоида" произвело оплату товара на общую сумму 976992 рубля, что следует из платежных поручений N 415 от 25.09.2009, N 422 от 28.09.2009, N 509, от 22.10.2009, N 668 от 03.12.2009, N 597 от 16.11.2009 и N 548 от 03.11.2009 (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д. 91-94).

Как следует из материалов дела, ООО "Синусоида" считает, что ООО "ТД "КСМ-8" поставило товар ненадлежащего качества на общую сумму 414479 рублей (199 фундаментных блоков различных типов) по товарным накладным N 5843 от 05.11.2009, N5883 от 06.11.2009, N 5908 от 09.11.2009, N 6009 от 11.11.2009, N 6062 от 12.11.2009, N 6107 от 13.11.2009, N 6087 от 14.11.2009, который был доставлен истцу по товарно-транспортным накладным N 10258 от 14.11.2009, N 10259 от 14.11.2009, N 10210 от 12.11.2009, N 10237 от 13.11.2009 (т.1 л.д.34-44).

Оплата указанной партии товара была осуществлена ООО "Синусоида" на основании счета N 2624 по платежным поручениям N 597 от 16.11.2009 и N 548 от 03.11.2009 на общую сумму 400000 рублей (т.1 л.д.54-55).

В претензии N 115 от 17.11.2009 (т.1 л.д.45) ООО "Синусоида" указало ответчику, что в поставленной продукции обнаружен брак (не выдержаны параметры блоков, нет строгих геометрических форм). Бракованная продукция поставлена по товарно-транспортным накладным N 10210 от 12.11.2009 (12 единиц), N 10237 от 13.11.2009 (2 единицы), N 10259 от 14.11.2009 (7 единиц).

На представленной в дело копии претензии N 115 от 17.11.2009 имеется отметка о ее вручении Расщепкину Я.Н., который являлся в указанный период менеджером отдела сбыта ООО "ТД "КСМ-8" (т.2 л.д.3-4).

В акте возврата бракованной продукции от 19.11.2009 указано, что комиссией в составе главного инженера и прораба ООО "Синусоида", а также менеджеров отдела сбыта ООО "ТД "КСМ-8" был обнаружен брак (не выдержаны геометрические параметры блоков, нет строгих геометрических форм) в количестве 95 фундаментных блоков. Согласно имеющейся в акте возврата бракованной продукции от 19.11.2009 отметке, менеджеры отдела сбыта ООО "ТД "КСМ-8" Расщепкин Я.Н. и Полунин А.Ю. от подписания акта отказались (т.1 л.д.46).

В дальнейшем комиссией в составе заместителя генерального директора и прораба ООО "Синусоида", начальника и инженера ОТК и лаборатории ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" был составлен акт осмотра демонтированных бетонных блоков на строительстве многоэтажного дома N 34 по ул.Харьковской в г.Новошахтинске. К осмотру было представлено 53 фундаментных блока. Согласно акту блоки частично разрушены в результате попеременного замораживания и оттаивания. После демонтажа блоки имеют околы боковых граней. Акт подписан представителями комиссии без замечаний и возражений (т.1 л.д.49).

В возражениях на акт от 12.04.2010 ООО "Синусоида" заявило о несогласии с причиной, послужившей основанием потери фундаментными блоками своих прочностных характеристик. По мнению истца, дефекты, перечисленные в акте от 12.04.2010, не могли быть обнаружены при приемочном контроле блоков, а были установлены в процессе хранения и подготовки блоков к монтажу (т.1 л.д.50). Возражение было получено ООО "ТД "КСМ-8" 11.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.51).

В претензии N 75 от 14.05.2010 ООО "Синусоида" заявило требования о возврате ответчиком денежных средств в размере 400000 руб., составляющих стоимость забракованной продукции (т.1 л.д.52-53).

Поскольку ООО "ТД "КСМ-8" изложенные в претензии N 75 от 14.05.2010 требования не исполнило, ООО "Синусоида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ООО "ТД "КСМ-8" составило акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009, согласно которому на стороне ООО "Синусоида" имеется задолженность за поставленный товар в размере 69059 руб. (т.2 л.д.41).

В претензии N 138 от 28.07.2011 ООО "ТД "КСМ-8" уведомило ООО "Синусоида" о необходимости погасить задолженность за поставленный товар в размере 69059 руб. (т.2 л.д.39-40).

В отзыве N 94 от 04.08.2011 ООО "Синусоида" указало, что указанная ответчиком задолженность не соответствует данным бухгалтерского учета ответчика, в связи с чем, просило предоставить копии первичных документов, на основании которых образовалась задолженность в указанном торговым домом размере (т.2 л.д.42).

Неисполнение ООО "Синусоида" претензии N 138 от 28.07.2011 явилось основанием для предъявления ООО "ТД "КСМ-8" встречных исковых требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов по договору поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 согласован в статье 6 договора, согласно пункту 6.1 которого покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара (100%), указанного в заявке на поставляемую партию товара, не позднее 3-х дней после подачи заявки поставщику. Оплата производится до 20 числа каждого месяца (6.5 договора).

В материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО "ТД "КСМ-8" осуществил поставку ООО "Синусоида" товаров на общую сумму 1046051 руб. (т.2 л.д.46-90).

При этом, последняя партия товара была поставлена по товарной накладной N 6933 от 24.12.2009 (товарно-транспортные накладные N 10851 от 23.12.2009, N 10868 от 24.12.2009), то есть в декабре 2009 года. Учитывая условия пунктов 6.3, 6.6 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009, окончательные расчеты за поставленный товар должны были быть произведены ООО "Синусоида" до 20.01.2010.

Между тем, представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата ООО "Синусоида" за поставленный товар на общую сумму 976992 рубля.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, встречные требования о взыскании задолженности по договору поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 в размере 69059 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Синусоида" обязательств по оплате товара, ООО "ТД "КСМ-8" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 07.10.2011 в размере 9764,65 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенного, кредитор вправе требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания установленного законом или договором срока платежа.

Из расчета ООО "ТД "КСМ-8" следует, что проценты за пользования чужими денежными средствами начислены с 21.01.2010, поскольку в силу положений пункта 6.6 договора поставки расчеты за поставленный товар должны были быть произведены ООО "Синусоида" до 20.01.2010. Проценты начислены по день предъявления встречного иска (07.10.2011) с применением действовавшей в указанный момент ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), что отвечает требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, встречные требования ООО "ТД "КСМ-8" о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 07.10.2011 в размере 9764,65 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "ТД "КСМ-8" о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца в удовлетворении претензии ответчика N 28 от 28.07.2011 о погашении задолженности основаны на неправильном толковании условий договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009. Положения статьи 6 договора (порядок расчетов) не предусматривают направление претензии об оплате товара в качестве обязательного основания возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара. Такое условие также не предусмотрено и в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об оплате товара по договору купли-продажи.

Исковые требования ООО "Синусоида" о взыскании 400000 рублей обоснованы ненадлежащим качеством товара по товарным накладным N 5843 от 05.11.2009, N5883 от 06.11.2009, N 5908 от 09.11.2009, N 6009 от 11.11.2009, N 6062 от 12.11.2009, N 6107 от 13.11.2009, N 6087 от 14.11.2009 (товарно-транспортные накладные N 10258 от 14.11.2009, N 10259 от 14.11.2009, N 10210 от 12.11.2009, N 10237 от 13.11.2009).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2.2 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 предусмотрено, что качество товаров должно соответствовать действующим стандартам.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Неисполнение покупателем указанной обязанности влечет для него негативные последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 предусмотрено, что покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, обеспечивающим принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится независимая экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении (п.5.5 договора).

Согласно техническим паспортам N 1323, N 1359 (т. 1, л.д. 47-48) предприятие-производитель ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" отпустило продукцию - фундаментные блоки ФБС 12-6-6, ФБС 24-6-6, ФБС 9-6-6, ФБС 24-4-6 с фактической отпускной прочностью бетона 70%, 70,1%, 70,3%, 70.6% с учетом требуемой отпускной прочности бетона 70% в соответствии с ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности" (утратил силу с 01.01.2010 в связи с введением в действие ГОСТ Р 53231-2008).

В представленных истцом копиях товарно-транспортных накладных имеются отметки о том, что часть поставленного товара является бракованной. Однако, в экземплярах ответчика - ООО "ТД "КСМ-8" такие отметки отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что при первоначальной приемке поставленный по вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным товар был принят ООО "Синусоида" без замечаний по качеству и количеству.

ООО "Синусоида" указало, что недостатки поставленной продукции по качеству были выявлены после их приемки, о чем ООО "ТД "КСМ-8" было уведомлено претензией N 115 от 17.11.2009. Недостатки товара заключались в том, что в поставленных изделиях не выдержаны параметры блоков и отсутствуют строгие геометрические формы.

Судом установлено, что претензию N 115 от 17.11.2009 получил Ращепкин Я.Н., являющийся менеджером ООО "ТД "КСМ-8".

Вместе с тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ращепкин Я.Н. директором ООО "ТД "КСМ-8" не являлся, в связи с чем, был вправе получать корреспонденцию от имени ответчика только при наличии на то полномочий, оформленных в установленном законом порядке (ст.182 ГК РФ).

Доверенность, удостоверяющая полномочия Ращепкина Я.Н. на получение корреспонденции от имени ответчика, в материалах дела отсутствует.

В дело представлена должностная инструкция менеджера отдела сбыта ООО "ТД "КСМ-8", из которой следует, что прием корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей менеджера отдела сбыта (т.2 л.д.5-7).

Кроме того, учитывая объем должностных обязанностей менеджера отдела сбыта ООО "ТД "КСМ-8", полномочия Ращепкина Я.Н. на получение корреспонденции от имени общества не могли явствовать из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Синусоида" о том, что в заявлении от 18.10.2011 Ращепкин Я.Н. подтвердил факт получения претензии N 115 от 17.11.2009 и передачи ее директору торгового дома.

В силу части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Следовательно, свидетельскими показаниями могут являться только сведения, полученные судом от свидетеля непосредственно в судебном заседании.

Однако, Ращепкин Я.Н. в суд первой инстанции в качестве свидетеля не вызывался, в судебном заседании опрошен не был. Подобное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Представленное истцом заявление Ращепкина Я.Н. от 18.10.2011 (т.2 л.д.102) с нотариально удостоверенной подписью заявителя, получено во внесудебном порядке, в связи с чем, не может быть расценено как свидетельские показания указанного лица. Письменные пояснения лица, не привлеченного к участию в деле, в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неотносимыми доказательствами по делу.

Других доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО "ТД "КСМ-8" о выявленных истцом недостатках поставленного товара и времени проведения совместного осмотра товара, в материалах дела не имеется.

В пункте 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, предусмотрено, что представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В акте возврата бракованной продукции от 19.11.2009 указано, что от имени ООО "ТД "КСМ-8" в определении качества поставленной продукции участвовали менеджеры отдела сбыта торгового дома Ращепкин Я.Н. и Полунин А.Ю., которые от подписания акта отказались. Акт от 19.11.2009 подписан только представителями ООО "Синусоида".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены удостоверение (доверенности) Ращепкина Я.Н. и Полунина А.Ю. на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции, представление которых обязательно в силу пункта 19 Инструкции Госарбитража СССР по качеству.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции Госарбитража СССР по качеству при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации); с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо; односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Следовательно, проверка товара по качеству покупателем в одностороннем порядке возможна только в случае согласия продавца, которое в настоящем споре отсутствовало.

Отказ представителей ответчика от подписания акта возврата бракованной продукции от 19.11.2009, зафиксированный представителями истца, следует расценивать как неявку представителей продавца по вызову покупателя. В связи с этим, акт по результатам проверки качества товара мог быть составлен ООО "Синусоида" только с привлечением компетентных представителей инспекции по качеству (например: торгово-промышленная палата), другого предприятия или общественности. Однако, акт от 19.11.2009, в нарушение пункта 20 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, составлен ООО "Синусоида" в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Синусоида" указало, что после хранения фундаментных блоков в зимний период 2009-2010 годов истцом были выявлены скрытые недостатки товара, возникшие вследствие нарушения технологических требований при их изготовления.

Условие пункта 5.1 договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009, установившего необходимость соблюдения покупателем требований Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Пунктом 9 Инструкции Госарбитража СССР по качеству предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции Госарбитража СССР по качеству).

В силу пункта 16 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Таким образом, выявленные покупателем скрытые недостатки товара по общему правилу должны быть зафиксированы двухсторонним актом, составленным представителями покупателя и поставщика.

Ссылаясь на наличие скрытых недостатков товара ООО "Синусоида" не указало момент обнаружения таких недостатков, не представило доказательства уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков. В деле отсутствует акт осмотренной истцом продукции с описанием выявленных дефектов и акт о скрытых недостатках, составленный представителями покупателя и продавца.

При этом, в силу пункта 9 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Поскольку партия товара, в которой, по мнению истца, содержалась бракованная продукция, была поставлена на склад ООО "Синусоида" в ноябре 2009 года, стороны должны были составить акт о скрытых недостатках, не позднее марта 2010 года, что также не было сделано.

С учетом изложенного, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства приемки товара по правилам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, являющимся обязательными для сторон в силу пункта 5.1 договора N 25/09/09-Р от 25.09.2009.

По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно части 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

Условиями договора поставки N 25/09/09-Р от 25.09.2009 не предусмотрена гарантия качества товара.

В соответствии с техническими паспортами N 1359, 1323 на поставленные ОАО "ТД "КСМ-8" бетонные изделия, предприятие изготовитель гарантирует, что прочность бетона при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10190-89 достигнет прочности 100 кг/кв.см., соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления (т.1 л.д.47-48).

Данные условия также не могут рассматриваться в качестве гарантии качества изделий, поскольку в указанных технических паспортах установлен не срок, на протяжении которого бетонные изделия будут отвечать качественным требованиям, согласованным сторонами, а срок, в течение которого бетонные изделия достигнут согласованных сторонами качественных характеристик.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе (ООО "Синусоида") лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Акт осмотра части поставленной продукции был составлен представителями ООО "Синусоида" и сотрудниками лаборатории ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" только 12.04.2010, то есть спустя 5 месяцев после поставки продукции. В акте указано, что причиной частичного разрушения фундаментных блоков является попеременное замораживание и оттаивание, а также повреждения при демонтаже фундаментных блоков.

Специалистами ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" были произведены измерения прочности бетона фундаментных блоков. Из представленных к осмотру 53 фундаментных блоков отступление от показателя прочности - 98,2 кГ/кв.см., установленных ГОСТом 26633-91 (т.2 л.д.11-12), зафиксированы только у 7-и блоков (N N 5, 30, 38, 41, 44, 49, 52). При этом, указанные блоки имели повреждения вследствие разморозки и демонтажа. Акт от 12.04.2010 был подписан представителями ООО "Синусоида" без возражений (т.1 л.д.49).

Заключение о результатах исследования N 2111/77 от 11.04.2011 было составлено Северокавказским центром экспертиз и исследований только в апреле 2011 года, то есть спустя более 1,5 лет после поставки товара (т.1, л.д. 56-80).

В деле отсутствуют доказательства уведомления ООО "ТД "КСМ-8" о проведении специалистом Северокавказского центра экспертиз и исследований осмотра спорных блоков для обеспечения явки представителя продавца на данный осмотр.

В заключении N 2111/77 от 11.04.2011 отсутствует указание на причины разрушения спорных фундаментных блоков, а приведен анализ их технического состояния на момент проведения исследования (07.04.2011-08.04.2011). В связи с этим, доводы ООО "Синусоида" о том, что заключением N 2111/77 от 11.04.2011 подтверждается поставка фундаментных блоков ненадлежащего качества, подлежат отклонению.

Доказательств технологических нарушений при изготовлении спорных фундаментных блоков, их хранении и транспортировки до момента передачи ООО "Синусоида" в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что продолжительность хранения фундаментных блоков, а также условия хранения, монтаж и демонтаж части фундаментных блоков существенно влияет на качественные характеристики бетона.

Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 128 с 01.03.2004 в качестве государственного стандарта Российской Федерации введен межгосударственный стандарт "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" (ГОСТ 13015-2003).

Пунктом 8.2.1 ГОСТа 13015-2003 предусмотрено, что изделия при транспортировании и хранении следует укладывать (устанавливать) способом (в штабели, кассеты, контейнеры и др.), указанным в стандарте или в проектной документации на эти изделия. Изделия при транспортировании и хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов, обеспечивающие сохранность изделий (пункт 8.2.4). При укладке изделий в штабели подкладки и прокладки по высоте штабеля следует располагать одну над другой. В штабель следует укладывать изделия одного типоразмера (пункт 8.2.5). Изделия или отдельные их элементы, показатели качества которых могут ухудшаться при попадании атмосферной влаги, должны быть защищены от увлажнения на период транспортирования и хранения (пункт 8.2.7).

При проведении совместного осмотра бетонных блоков представителями ООО "Синусоида" и ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" было установлено, что из 53 представленных к осмотру блоков, в отношении 15 блоков не указаны видимые повреждения. Остальные повреждены вследствие разморозки и демонтажа. Данный осмотр был проведен спустя один зимний период с момента изготовления блоков.

При этом, осмотренные специалистами ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" фундаментные блоки, не подвергшиеся значительным повреждениям в результате демонтажа и разморозки, соответствовали требованиям ГОСТа 26633-91 по прочности. Отклонения от установленных показателей прочности были зафиксированы только в 7 поврежденных блоков из 53 представленных представителям ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" к осмотру.

В заключении N 2111/77 от 11.04.2011 указано на наличие повреждений у 199 фундаментных блоков. При этом, данное заключение составлено после двух зимних периодов хранения спорных блоков. Характеристики повреждений, описанных в заключении N 2111/77 от 11.04.2011 соответствует характеру повреждений, отраженному в акте от 12.04.2010.

В акте от 12.04.2010 отражено, что спорные фундаментные блоки сложены в кучу без прокладок. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к заключению N 2111/77 от 11.04.2011 (т.1 л.д.67-76).

Из указанных фотоматериалов усматривается, что часть блоков размещена в углублении. ООО "ТД "КСМ-8" и ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" в отзывах пояснили, что на момент осмотра 12.04.2010 часть фундаментных блоков были расположены в котловане и залиты атмосферными осадками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно техническим паспортам N 1359 и N 1323, спорные фундаментные блоки были изготовлены из бетона с маркой морозостойкости F25 (т.1 л.д.47-48).

Согласно пункту 2.5 ГОСТа 25192-82 марка бетона по морозостойкости F25 отражает возможность бетонных изделий выдержать попеременное замораживание и оттаивание в воде не более 25 раз (т.1 л.д.13-14).

Вместе с тем, наличие атмосферной влаги в зимний период может являться одной из причин разрушения бетонных блоков вследствие их попеременного замораживания и размораживания в воде более 25 раз (для марки бетона по морозостойкости - F25).

Доказательства того, что хранение бетонных блоков, с учетом требований пунктов 8.2.7 и 8.4.2 ГОСТа 13015-2003, обеспечивалось истцом на площадке склада с плотной, выровненной поверхностью с уклоном для водоотвода для защиты бетонных изделий от увлажнения, ООО "Синусоида" в дело не представлены.

Кроме того, из акта осмотра от 12.04.2011 и пояснений сторон следует, что часть фундаментных блоков были смонтированы на объекте истца, а затем демонтированы, что также явилось причиной нарушения целостности бетонных изделий (отколы от ударов при монтаже).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ООО "Синусоида" не представило достаточных доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара (ст.65 АПК РФ, статья 476 ГК РФ).

ООО "Синусоида" также документально не подтвердило количество некачественно продукции, которое, по мнению истца, было поставлено ООО "ТД "КСМ-8". Так, в претензии N 115 от 17.11.2009 указано на 21 бракованный фундаментный блок; в акте возврата бракованной продукции от 19.11.2009 - 95. В акте от 12.04.2010 отражено, что сотрудникам ООО "ПК ТагИнвестСтрой" предъявлено к осмотру только 53 блока, а при составлении заключения N 2011/77 от 11.04.2011 специалистом исследовано уже 199 блоков.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, в удовлетворении исковых требований ООО "Синусоида" отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-14851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко