Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-204/12

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А76-9622/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Строительная фирма "Ремстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011

по делу N А76-9622/2010 (судья Бастен Д.А.),

УСТАНОВИЛ

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее также - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; не приложена копия обжалуемого судебного акта - п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 06.02.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 был продлён срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Обществу предложено в срок до 29.02.2012 устранить выявленные нарушения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При проверке факта получения обществом "Ремстроймонтаж" копий поименованных выше определений апелляционным судом установлено следующее. Судебные почтовые отправления, содержащие копию определения от 16.01.2012, а также от 07.02.2012, вручены сотрудниками отделения почтовой связи представителям общества по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7А - указанному в апелляционной жалобе (определение от 16.01.2012 получено заявителем 19.01.2012, определение от 07.02.2012 получено обществом 09.02.2012).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подателя жалобы возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 29.02.2012.

Вместе с тем, в указанный в определениях суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом "Ремстроймонтаж" устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Строительная фирма "Ремстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-9622/2010 подлежит возвращению её подателю.

При этом общество согласно части 5 статьи 264 АПК РФ вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Ремстроймонтаж" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-9622/2010 (на 1 листе) и приложенные к ней документы (на 2 листах):

- копия доверенности от 19.12.2011 на представителя Сафиева Ю.А. (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор: 454000 56 39321 8 (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева