Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15929/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-10052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "РМ Сервис" - представителя Агошковой О.М. (доверенность от 10 января 2012 года N 20),

от ООО "РемБур-Сервис" - директора Худяева А.Д. (паспорт), представителя Чаплиёва С.Ю. (доверенность от 23 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-10052/2011 (судья Асадуллина С.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемБур-Сервис" (ИНН 6372013145, ОГРН 1086372000626), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Сервис" (ИНН 6372012511, ОГРН 1076372000990), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемБур-Сервис" (далее - ООО "РемБур-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМ Сервис" (далее - ООО "РМ Сервис", ответчик) основного долга в размере 1 128 115,10 руб., пени в сумме 248 975,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме15000руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РМ Сервис" в пользу ООО "РемБур-Сервис" взыскана задолженность в размере 1 128 115,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "РемБур-Сервис" отказано.

ООО "РМ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность наличия спорной задолженности, просит отменить решение суда от 25.11.2011 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РемБур-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая согласие с решением суда в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем приводит возражения относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм пени и расходов на оплату услуг представителя и просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32638 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РемБур-Сервис".

Представитель истца в судебном заседании просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32638 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая поступившие от истца возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме, а не только в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32638 руб. являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и, в силу положений ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РемБур-Сервис" и ООО "РМ Сервис" заключен договор поставки N 02-10 от 15.12.2009 г.., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.55-56).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 195 042 рубля 56 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на товарных накладных (т.1 л.д.59-78).

В результате взаимозачета сумма основного долга была уменьшена и составила 1 128 115 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Судом установлено, что фактически количество, наименование, сроки поставки, ассортимент, цены на товар сторонами в письменном виде не согласовывались. Спецификации к спорному договору подписаны не были. В договоре отсутствуют указания на то, что накладные являются приложениями и его неотъемлемой частью, а в самих накладных отсутствует ссылка на то, что поставка осуществлялась на основании данного договора. Истцом не представлено доказательств относимости накладных к спорному договору.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем, у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 1 128 115 руб. 10 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 20.07.2011 г.. и подписанным обеими сторонами (л.д.101).

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, требования истца ответчиком не выполнены. Объем поставленного товара и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены, как не представлены и доказательства погашения долга истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований возникновения задолженности, изложенные в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 128 115 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО "РМ Сервис" доводы о недоказанности наличия спорной задолженности повторяют доводы отзыва и дополнения к нему, представленных в суд первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Выводы суда первой инстанции о наличии спорной задолженности ответчика соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм права. В связи с чем. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РМ Сервис".

Возражения истца относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм пени и расходов на оплату услуг представителя также признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 02-10 от 15.12.2009 г.., то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной пени в размере 248 975 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании 15000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с договором 32 Ю от 16.05.2011 г.. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены частично и материалами дела не подтверждается выполнение услуг в объеме, предусмотренным договором и заявленном к взысканию.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "РМ Сервис" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению 15.12.2011 N 1093.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-10052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМ Сервис" (ИНН 6372012511, ОГРН 1076372000990), Самарская область, г. Отрадный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению 15.12.2011 N 1093.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова