Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-725/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-15170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15170/2011 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Долгов А.А. (доверенность N 12-ГБ от 20.02.2012), Васильев М.В. (доверенность N 1-Ю от 01.01.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Попенков С.В. (доверенность N 06-04 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Салаватнефтехимремстрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостна с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2011 N 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что действия налогоплательщика подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от ответственности обществом не соблюдены, поскольку недостающая сумма налога уплачена им после подачи уточненной налоговой декларации. При исчислении размера штрафа имеющаяся у заявителя переплата по налогу учтена инспекцией в полном объеме.

Налогоплательщик доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие у общества переплаты, достаточной для уплаты налога по уточненной декларации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Салаватнефтехимремстрой" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2011 N 866 (т.1 л.д. 13-15) и принято решение от 27.05.2010 N 566 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 173 346,06 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.07.2011 N 410/16 апелляционная жалоба общества на принятое инспекцией решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика, как на день уплаты налога, так и на день вынесения оспариваемого решения, имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате на основании уточненной декларации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, с исчисленной суммой налога к уплате 17 434 502 руб. Факт уплаты указанной суммы НДС в размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

11.01.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 57 106 734 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекция установила неполноту отражения сведений в налоговой декларации по суммам налоговой базы и налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года, что привело к неуплате налога в сумме 39 672 232 руб.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 173 346,06 руб.

При расчете суммы штрафа инспекцией учтена имеющаяся у общества переплаты в сумме 38 805 501,69 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по срокам уплаты НДС за 3 квартал 2010 года у общества имелась переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащую уплате по итогам отчетного периода.

Наличие переплаты по НДС подтверждается актом совместной сверки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2007 по 01.01.2011, подписанным обеими сторонами. Расхождений между суммой НДС, исчисленной к уплате согласно представленным декларациям, а также уплаченной суммой налога не установлено. Согласно указанному акту переплата составила 42 321 178,36 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога в спорном налоговом периоде не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, у инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного п.4 ст. 81 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов