Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-373/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-1910/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Сотникова В.В. представителя Третьякова С.Н. по доверенности от 07.06.2011, от Общества генерального директора Вьюхина Б.В., от Пароходства Щекотова Д.В. по доверенности от 13.02.2012, Лыскова Р.А. по доверенности от 18.11.2011, Наумова Л.А. по доверенности от 07.02.2012 N 22-11/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" и закрытого акционерного общества "Ресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650; далее - Должник, Завод) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Должнику, открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; далее - Пароходство) о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и о применении последствий его недействительности в виде признания за Должником права участника с долей участия 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1052904005021; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 27.12.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор мены от 28.04.2006, заключенный между Заводом и Пароходством, применил последствия его недействительности, а именно возложил на Пароходство обязанность передать Заводу долю в уставном капитале Общества в размере 99%, и взыскал с Пароходства в пользу Сотникова В.В. 22 000 судебных расходов.

Пароходство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе в дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении вопроса о недействительности сделки применены лишь специальные нормы законодательства о банкротстве. При этом суд не учел, что существенным условием договора мены в силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является условие о предмете обмена. В пункте 1.2 спорного договора определено, что предметы договора мены являются равноценными. Следовательно, неравноценность обмениваемых товаров должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок. При отсутствии в договоре мены указания на неравноценность обмениваемых товаров они предполагаются равноценными, независимо от того, что стоимость их различна. Кроме того, договор мены совершен в ходе обычной хозяйственности деятельности Завода и не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого со стороны Должника на протяжении продолжительного времени, в связи с этим обжалуемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Заключение эксперта составлено с серьезными нарушениями как методического, так и содержательного характера, неточности и арифметические ошибки в расчетах, влияющие на результат, а также нарушены правовые нормы законодательства, регулирующие судебно-экспертную деятельность. В связи с данными фактами Пароходство ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции неправомерно отказано. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку Сотников В.В. о заключении оспариваемого договора узнал с даты утверждения его в должности временного управляющего Должника. Более того, после заключения обжалуемой сделки активы Должника не уменьшились, а, наоборот, увеличились, то есть причинение убытков Заводу или его кредиторам спорной сделкой не доказано. Признание договора мены недействительным повлечет причинение убытков Пароходству и Обществу.

Закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс"), будучи конкурсным кредитором Должника, с определением суда в части применения последствий недействительности договора мены не согласилось, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что применение последствий недействительности спорной сделки в виде возложения обязанности на Общество передать долю в размере 99% в уставном капитале Общества неисполнимо, так как доля не является реальной вещью, право на нее подлежит восстановлению путем не фактической передачи, а внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр). Вместе с тем органы государственной регистрации участия в деле не принимали, обязанностей по внесению каких-либо сведений в Реестр на них не возлагалось, в связи с этим определение суда в части возложения на Пароходство обязанности передать долю в уставном капитале Заводу неисполнимо. Требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности договора мены фактически содержало просьбу о восстановлении права Завода на корпоративный контроль над Обществом посредством присуждения Заводу доли участия в уставном капитале Общества в размере 99%.

Представитель Пароходства доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ресурс".

Представители Общества поддержали апелляционную жалобу Пароходства. Апелляционную жалобу ЗАО "Ресурс" просили оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Сотникова В.В. просил апелляционную жалобу ЗАО "Ресурс" удовлетворить, в удовлетворении жалобы Пароходства отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ЗАО "Ресурс" подлежащей удовлетворению, жалобу Пароходства - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом и Пароходством 28.04.2006 заключен договор мены, в соответствии с которым Завод передал Пароходству долю в уставном капитале Общества в размере 99 %, а Пароходство передало Заводу гильотинные ножницы JAROMET SL 60-16, 1981 года выпуска (заводской номер 593-810) и мостовой кран 32/5-5 К 1990 года выпуска (заводской номер 00753).

В подтверждение исполнения данного договора (факта передачи указанного имущества) сторонами составлен акт от 28.04.2006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сотников В.В., который, полагая, что договор мены является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как заключенный между Должником и заинтересованным лицом, повлекший причинение убытков Должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 30.03.2010, оспариваемая сделка совершена 28.04.2006.

Поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в этом случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемой сделки Пароходство являлось учредителем Должника. Указанное обстоятельство Пароходством не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пароходство является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, с учётом пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать, что в результате их заключения и кредиторам, и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлен тот факт, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов Должника, поскольку имущество, переданное по договору мены Должнику, неравноценно имуществу, отчужденному Заводом в пользу Пароходства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по проведенной судебной экспертизе, согласно выводам которой рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 99% по состоянию на дату заключения спорного договора составляла 9 988 000 руб., тогда как рыночная стоимость гильотинных ножниц JAROMET SL 60-16, 1981 года выпуска (заводской номер 593-810) и мостового крана 32/5-5 К 1990 года выпуска (заводской номер 00753) на эту же дату составляла 2 568 000 руб.

Пароходство не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена Должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Пароходством, то есть Должник, передав долю в размере 99% доли в уставном капитале Общества, получил взамен имущество несоразмерной стоимости, поэтому Должнику и его кредиторам причинены убытки в размере разницы между ценой доли и ценой имущества, обмениваемого сторонами в договоре.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод Пароходства о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода. Отчуждение права на долю в размере 99% в уставном капитале Общества нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности Завода. Данные правоотношения не связаны с выполнением уставных целей и задач Должника.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит, довод Пароходства о том, что указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснован.

Вместе с тем совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеназванная ссылка Пароходства на указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что доля в размере 99% в уставном капитале Общества в настоящее время принадлежит Пароходству, что подтверждается выпиской из Реестра от 20.12.2011.

Имущество, переданное Пароходством Должнику, а именно гильотинные ножницы JAROMET SL 60-16, 1981 года выпуска, (заводской номер 593-810) и мостовой кран 32/5-5 К, 1990 года выпуска (заводской номер 00753) Заводу не принадлежит, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 05.02.2007 и акт приема-передачи к нему от 05.02.2007, соглашение об отступном от 22.12.2009 и акт приема-передачи к нему от 22.12.2009.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки Пароходство обязано возвратить Должнику спорную долю в уставном капитале Общества, а задолженность Завода перед Пароходством подлежит восстановлению в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2 568 000 руб. и включению в реестр требований кредиторов Должника после вступления судебного акта по рассмотрению настоящего спора в законную силу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 32.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности указанной сделки в том виде, в котором их применил Арбитражный суд Архангельской области, неисполнимы.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, поскольку доля в уставном капитале не является реальной вещью, связи с этим исполнение требования по ее передаче будет затруднительно, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности обжалуемой сделки надлежит признать за Заводом его право на долю в размере 99% в уставном капитале Общества. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно в таком виде было сформулировано конкурсным управляющим Сотниковым В.В. требование в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.12.2011 (том 5, лист 142).

Довод Пароходства, приведенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, необоснован в связи со следующим.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.10.2010 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Должника Сотникова В.В., является правильным.

Поскольку конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился с настоящим заявлением в суд в пределах установленного годичного срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении исковой давности.

Довод Пароходства о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы, сделанные экспертами, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, и обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. В связи с этим основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Пароходство не привело доводов и не представило доказательств, достаточных для появления сомнений в обоснованности экспертного заключения либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

Пунктом 4 Постановления N 32 разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., а надлежало уплатить 8000 руб. (4000 руб. - по требованию о признании недействительным договора мены и 4000 руб. - по требованию о применении последствий его недействительности), при этом заявленные требования удовлетворены, то с Пароходства в пользу Должника следовало взыскать 4000 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины и 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным снижение государственной пошлины до 4000 руб., поскольку осуществление в отношении Должника ликвидационных мероприятий не является основанием для снижения государственной пошлины и более того, в обжалуемом судебном акте мотивов для снижения размера государственной пошлины суд первой инстанции не привел.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом внесено на депозит Арбитражного суда Архангельской области 18 000 руб.

Так как заявленные требования удовлетворены, данные расходы следует отнести на Пароходство на основании статьи 110 АПК РФ.

К тому же, поскольку апелляционная жалоба Пароходства оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат отнесению на него.

Так как апелляционная жалоба ЗАО "Ресурс" удовлетворена, на основании вышеуказанных разъяснений Постановления N 32 с Пароходства в пользу ЗАО "Ресурс" следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы последнего.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 по делу N А05-1910/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Применить последствия недействительности сделки: признать за открытым акционерным обществом "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" права участника общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на долю в уставном капитале в размере 99%.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" 22 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" в пользу закрытого акционерного общества "Ресурс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева