Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-492/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-13257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Глушенковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "ЛогИнУрал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года, вынесенное судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-13257/2011

по иску ООО "ЛогинУрал" (ОГРН 1069659052935, ИНН 6659139005)

к ООО "Вектор-Транс" (ОГРН 1025901370604, ИНН 5906049974)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое ОАО "ВСК", Малафеев Владимир Александрович, ООО "Аверс-Т",

о взыскании ущерба,

в судебном заседании принял участие представитель

ответчика: Гедрецова И.И. (пасп.. дов. от 11.10.2011),

(представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "ЛогИнУрал" (далее - Общество "ЛогИнУрал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вектор-Транс" (далее - Общество "Вектор-Транс", Ответчик) о взыскании 283.450 руб. убытков, которые, как полагает Истец, он понес из-за повреждений погрузчика и аппарели, причиненных вследствие виновного поведения водителя Малафеева В.А, управлявшего принадлежащим Ответчику автотранспортом.

Определением суда от 16.09.2011 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое ОАО "ВСК", Малафеев В.А. и ООО "Аверс-Т".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от 30.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257), ст. 3.5 "Требования по организации и производству погрузочно - разгрузочных работ" Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках (утверждены приказом Роскомторга N 44 от 28.06.1993), а также требования ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" и ГОСТ 12.3.020-80 "Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности труда". Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010, и указывая, что происшествие при разгрузке принадлежащего Ответчику автомобиля с прицепом с помощью принадлежащего Истцу погрузчика произошло на территории, предназначенной для движения транспортных средств, заявитель жалобы полагает, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое должен нести Ответчик.

Общество "Вектор-Транс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 принадлежащий Обществу "Вектор-Транс" автопоезд (автомобиль MAN TGA-78 государственный регистрационный номер Е548 УМ/59 с прицепом "Тонар" государственный регистрационный знак АН024/59) под управлением водителя Малафеева В.А. был поставлен под разгрузку в помещение, находящееся во временном владении и пользовании Общества "ЛогИнУрал" на основании договора аренды N 022-ВП-АР/8 от 15.09.2008, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1 корп. 2.

При разгрузке данного автопоезда в 19 час. 10 мин. произошло падение электрического трехопорного погрузчика модели SC4220-1.6-NN-4370, находящегося во владении Общества "ЛогИнУрал" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2008. В результате падения погрузчик был поврежден, также была повреждена аппарель (трап), также находящаяся во владении Общества "ЛогИнУрал" на основании договора N 022-ВП-АР/8 от 15.09.2008.

Обращаясь в связи с этим в арбитражный суд с исковыми требованиями, Общество "ЛогИнУрал" указало, что его работники уведомили водителя Малафеева В.А. о том, что автопоезд стоит правильно и сообщили о начале разгрузки, установив из автодока в кузов прицепа аппарель (трап). По данной аппарели начальник смены Общества "ЛогИнУрал" на погрузчике въехал в кузов транспортного средства и приступил к разгрузке. В момент выгрузки первой паллеты автопоезд под управлением находящегося в кабине автомобиля Малафеева В.А. неожиданно начал движение, из-за чего произошло падение погрузчика между прицепом и автодоком.

В подтверждение указанного обстоятельства Общество "ЛогИнУрал" ссылается на акт о нарушении Правил, действующих на территории Индустриального парка "Пышма", договора аренды от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 91), объяснительные Смоленского К.В. и приемосдатчика Нечаюка С.Ю. (т. 1, л.д. 89-90), справку о ДТП от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 92) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010 (т. 1,л.д. 93).

Согласно отчету Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 2011/04-4-О от 19.05.2011 стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила по состоянию на 22.12.2010 265.450 руб., затраты Общество "ЛогИнУрал" на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта на основании договора N 2011-04-1 от 08.04.2011, платежного поручения N 962 от 27.07.2011 составили 15.000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2010 (т. 1, л.д. 102) стоимость ремонтных работ на месте падения погрузчика ООО "ТФН - Екатеринбург" составила 3.000 руб.

Общество "ЛогИнУрал" 25.05.2011 обратилось к Обществу "Вектор-Транс" с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 283.450 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, Общество "ЛогИнУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив наличия доказательств, подтверждающих противоправные действия Ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статья 1079 ГК РФ и находящаяся с ней в системной взаимосвязи часть 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, либо отказа в возмещении вреда.

Из представленного в материалы дела определения от 23.12.2010 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Малафеева В.А. и Смоленского К.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3.3.12 ГОСТ 12.3.020-80 "Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности труда", а также согласно п. 3.5.39 Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках (утверждены приказом Роскомторга N 44 от 28.06.1993) следует, что погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемными механизмами следует производить только при отсутствии людей в кабине транспортного средства.

Сам факт нахождения водителя Малафеева В.А, в кабине автопроезда, поставленном под разгрузку, стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что водитель принадлежащего Истцу погрузчика начал движение по направлению кузова автомобиля Ответчика, не убедившись, что автомобиль полностью остановился, а водитель Малафеев В.А. вышел из машины, следовательно, падение погрузчика произошло по причине грубой неосторожности водителя принадлежащего Истцу транспортного средства, что согласно ст. 1083 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств вины Малафеева В.А. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-13257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова