Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1198/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А21-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1198/2012) индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-5431/2011 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску ОАО "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Компания Телебалт", ОАО "Страховая компания "Гайде"

о взыскании 771 024 руб. 87 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Калининградской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 502 7089703; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304391428200050, ИНН 391400210458; место жительства: т238151, Калининградская область, г. Черняховск, 4-й переулок Победы, д.7, кв.33; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 771 024 руб. 87 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Телебалт" (ОГРН 1023900595432, ИНН 3904050385; место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д.62; далее - ООО "Компания Телебалт") и открытое акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39; далее - ОАО "СК "ГАЙДЕ").

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 06.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку ущерб был причинен не по его вине. Предпринимателем были приняты все необходимые меры для сохранности груза. Груз находился на охраняемой территории ООО "Авто-Тент", ответчик не мог предвидеть произошедшее хищение.

28.02.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления следователя СО при ОВД по Черняховскому району от 25.04.2011 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления постановления от 25.04.2011 суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Телебалт" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.04.2009 N 46-09 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором. Под грузом понимается товар (бытовая техника, ее комплектующие и прочее) предназначенный для перевозки перевозчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, про изошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи представителю заказчика (грузополучателю), если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Подтверждением факта сдачи (приемки) груза перевозчику является товарная накладная заказчика подписанная водителем перевозчика. Груз считается принятым к перевозке перевозчиком с момента под писания товарной накладной и листа погрузки/загрузки.

Пункт 3.5 договора определяет порядок возмещения ущерба при перевозке груза, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как следует из материалов дела, Беляев С.А. принял к перевозке и сопровождению 546 телевизоров TOSHIBA-32LV703R общей стоимостью 6 451 375 руб. 37 коп. (стоимость одного телевизора 10 013 руб. 31 коп.), что подтверждается листом погрузки/разгрузки от 21.10.2010, товарно-транспортной накладной от 21.10.2010 N 04000001870 и предпринимателем не оспаривается.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки "Iveco" (государственный регистрационный знак О 072 СУ/АЕ 7487) под управлением водителя Степина Александр Анатольевич, являвшегося на момент перевозки работником предпринимателя.

Полученный перевозчиком груз прошел таможенное оформление, что подтверждается международной транспортной накладной, актами таможенного досмотра.

Между ООО "Компания Телебалт" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен генеральный договора страхования грузов (полис) от 29.06.2010 N Д23950010-71-2-000698-10, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем генеральном полисе событии (страховом случае) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с настоящим генеральным полисом сумм.

По настоящему генеральному полису страхование грузов осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" (пункт 6.1).

Между ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" (страховщик) и Беляевым С.А. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.09.2010 N 22/10-05 (К), предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, связанных с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицом.

В перечень застрахованных по договору транспортных средств (приложение N 3 в редакции дополнительным соглашением от 26.10.2010 N 1) вошел автомобиль "Iveco" (государственный регистрационный знак О 072 СУ/АЕ 7487).

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2010 по 27.10.2010 с охраняемой территории ООО "Авто-Тент", расположенной по адресу: Черняховский район пос., Тимофеевка, ул.Рабочая, 12, было похищено 126 телевизоров марки "TOSHIBA", принадлежащих ООО "Компания Телебалт", общей стоимостью более 1 000 000 руб.

По факту хищения СО при ОВД по Черняховскому муниципальному району 28.10.2010 возбуждено уголовное дело N 250504/10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД по Черняховскому муниципальному району от 28.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 250504/10 приостановлено, работникам органа дознания ОВД по Черняховскому муниципальному району поручено установление и розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Компания Телебалт" направило ответчику претензию от 02.11.2010 N 628 с предложением возместить ущерб в сумме 1 261 677 руб. 06 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно страховому акту N 0003369509-001 размер ущерба, причиненного в результате хищения груза, составил 771 024 руб. 87 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 01.12.2010 N 787 выплатило ООО "Компания Телебалт" 771 024 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, ООО "Росгосстрах" направило предпринимателю претензию от 02.02.2011 N 91 (0003369509) о возмещении ущерба в сумме 771 024 руб. 87 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с иском в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа про изошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Таким образом, предприниматель, вступивший в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно принял на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий названного договора предприниматель (перевозчик) не обеспечил сохранность перевозимого груза, часть которого пропала (была похищена).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый ответчиком, получил в соответствии с приведенной нормой и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к предпринимателю - лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт утраты (хищения) груза после его передачи к перевозке подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что имело место преступное действие неустановленных лиц, что привело к утрате груза, правомерно не принят судом в качестве основания для освобождения предпринимателя от ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора перевозки стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на установление факта наличия или отсутствия в действиях (бездействии) предпринимателя вины в утрате груза, в первую очередь обусловлены деятельностью ответчика как профессионального перевозчика, связанной с выполнением им определенных обязательств, в связи с чем виновность Беляева С. А. должна определяться по правилам, установленным в статье 401 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности. Являясь профессиональным перевозчиком, предприниматель не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность хищения груза. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает факт хищения груза, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Доказательств действия непреодолимой силы как причины утраты (хищения) груза перевозчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза на основании условий договора.

Таким образом, поскольку факт утраты (хищения) груза, наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований к перевозчику.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-5431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова