Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-433/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-13786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании14.02.2012 - 21.02.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2012) общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад", ОГРН 2043106500831

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13786/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад"

к судебным приставам-исполнителям Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Литвинову М.А., Кулешову В.Н.,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сиброк",

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Литвинова М.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулешова В.Н. - лично Кулешов В.Н. (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Сиброк" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Котелевская М.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 55/Д-07-67-ВО, действительной по 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Литвинову М.А., Кулешову В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А., судебный пристав-исполнитель Кулешов В.Н.), в котором просило признать незаконным бездействия указанных лиц по исполнению исполнительного листа по делу N А14-3898/2010/212/209 от 16.06.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиброк" (далее - ООО "Сиброк"; должник) в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" задолженность в размере 900 863 руб. 55 коп. в отношении ООО "Сиброк" (Омская область, Любинский район, с. Замелетонова), выразившегося в следующем:

- в не направлении в регистрирующие органы запросов, о наличии зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке у должника имущества каждые два месяца со дня возбуждения исполнительного производства;

- в не проведении и не своевременном проведении исполнительных действий по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО "Сиброк", в том числе сведения о расчетных счетах открытых в банках и иных кредитных организациях, о месте нахождения имущества и документов подтверждающих наличие имущественных прав;

- в не своевременном применении мер принудительного исполнения по вынесению и направлению в банки постановлений о списании денежных средств должника находящихся на расчетных счетах: в ЗАО ОКБ "Сибирь" счет N 40702810920400001659, в Омском отделении N 8634 Сбербанка России счет N 40702810545000102214;

- в не проведении проверки наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО "Сиброк", в не вынесении постановления, обязывающего должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу ООО "Сиброк" от финансово-хозяйственной и иной деятельности должника на счет подразделения судебных приставов, в счет погашения задолженности по исполнительному листу;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по юридическому адресу с момента возбуждения исполнительного производства и не наложении ареста на выявленное имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа;

- в не истребовании необходимых документов и информации об имуществе должника и имущественных правах, не наложении ареста на имущество должника, в том числе запасы, готовая продукция, дебиторскую задолженность и иное имущество;

- в не осуществлении действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010 о взыскании с должника ООО "Сиброк" в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" денежных средств;

- в не извещении взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству и не направлении взыскателю выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по Любинскому району УФССП по Омской области устранить допущенные нарушения и совершить необходимые и достаточные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.10 г. о взыскании денежных средств с должника ООО "Сиброк" в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, судебные приставы-исполнители предпринимали необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также отметил, что Общество, заявляя о бездействии, не конкретно сформулировало предмет заявленного требования.

В части требования об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции также указал, что Обществом не поименовано, какие именно необходимые и достаточные действия обязано совершить заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13786/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, были вынесены заинтересованными лицами за пределами двухмесячного срока, что свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.

По мнению Общества, заинтересованными лицами в срок более года был предпринят ограниченный круг действий, а в отдельные периоды имело место незаконное бездействие.

Заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До судебного заседания от ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать из ЗАО КБ "Сибирь" выписку по операциям на расчетных счетах ООО "Сиброк" со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника по 11.08.2011, а также из Омского отделения N 8634 Сбербанка России аналогичную выписку с 22.09.2011 по 15.07.2011.

Представители УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Кулешов В.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с неотносимостью указанных в ходатайстве документов с предметом спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А., ООО "Сиброк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Кулешов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию судебного пристав-исполнителя Кулешова В.Н.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Общества, судебного пристава-исполнителя Литвинова М.А., ООО "Сиброк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Кулешова В.Н., заслушав судебного пристава-исполнителя Кулешова В.Н., представителя УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу N А14-3898/2010/121/29 взыскано солидарно с ООО ТД "Молочная река" и ООО "Сиброк" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 878 297 руб. 60 коп., в том числе: 744 320 руб. основного долга, 133 977 руб. 60 коп. пени, а также 22 565 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Литвинову М.А. поступил исполнительный лист (серия АС N 002518101), выданный Арбитражным судом Воронежской области по вышеуказанному делу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. постановлением от 22.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 52/18/16972/7/2010 в отношении должника ООО "Сиброк" в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", где сущность взыскания: задолженность в размере 878 297 руб. 60 коп.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве) - т.1, л.д.64.

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. были получены соответствующие сведения о должнике - ООО "Сиброк" из базы: "Регпалата", "ФНС", "Автотранспорт", "Маломерные и большитонажные суда", "Гостехнадзор" (т.1, л.д.52-63). Повторно эти же сведения были получены 18.01.2011 (т.1, л.д.88-100) и 08.07.2011 (т.1, л.д. 116-128).

25.11.2010 Любинским отделом ГП "Омский центр ТИЗ" была направлена в адрес заинтересованного лица справка об отсутствии в собственности у ООО "Сиброк" объектов недвижимости, зарегистрированных до 01.02.1999 (т.1, л.д.65). Эти же сведения были повторно получены 20.07.2011 (т.1, л.д. 110).

08.12.2010 в адрес заинтересованного лица от МИФНС России N 13 по Омской области поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника (т.1, л.д.66), согласно которой у должника имеется два расчетных счета: в ЗАО ОКБ "Сибирь" и в Омском отделении N 8635 Сбербанка России.

09.12.2010 судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ЗАО ОКБ "Сибирь" (т.1, л.д.67,68), которое было направленно в банк 10.12.2010 (доказательства чего были представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела).

09.12.2010 судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в Омском отделении N 8635 Сбербанка России (т.1, л.д.69,70), которое было направленно в банк 10.12.2010 (доказательства чего были представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела).

22.09.2010, 30.09.2010, 11.10.2010, 21.10.2010, 09.11.2010, 07.12.2010, 29.12.2010, 12.01.2011, 26.01.2011, 02.03.2011, 04.04.2011, 30.05.2011 ООО "Торговый дом "Молочная река" произведена оплата части долга (т.1, л.д. 74- 87).

08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве) - т.1, л.д.113.

08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в Омском отделении N 8634 Сбербанка России в сумме 456 418 руб. 44 коп. (т.1, л.д.20).

19.07.2011 Омское отделение N 8634 Сбербанка России проинформировало заинтересованное лицо о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, инкассовое поручение выставлено в картотеку (т.1, л.д.22).

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ЗАО ОКБ "Сибирь" в сумме 456 418 руб. 44 коп. (т.1, л.д.21).

11.08.2011 ЗАО ОКБ "Сибирь" проинформировало заинтересованное лицо о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, инкассовое поручение выставлено в картотеку (т.1, л.д.22).

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. в адрес руководителя ООО "Сиброк" было направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.1, л.д. 114, л.д.129).

15.08.2011 от МИФНС России N 13 по Омской области поступил ответ N 13-08/10722 на запрос N 43805 от 03.08.2011, которым была предоставлена копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 ООО "Сиброк" (т.1, л.д.16).

16.08.2011 с должника на основании платежного поручения N 1 от 16.08.2011 произведено взыскание на сумму 614 руб. (т.1, л.д.135).

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств (т.1, л.д.136).

31.08.2011 на основании платежного поручения от 31.08.2011 N 1490183 названная сумма была перечислена взыскателю (т.1, л.д.137).

23.08.2011 с должника на основании платежного поручения N 15 от 23.08.2011 произведено взыскание на сумму 300 руб. (т.1, л.д.141).

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств (т.1, л.д.142).

12.09.2011 на основании платежного поручения N 1542158 названная сумма была перечислена взыскателю (т.1, л.д.143).

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве) - т.2, л.д.54.

30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.55).

Полагая, что заинтересованными лицами не осуществляются какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела следует, что исполнительное производство N 52/18/16972/7/2010 в отношении ООО "Сиброк" до 09.12.2010 включительно осуществлял судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А., которым были произведены соответствующие действия по исполнительному документу, впоследствии соответствующие действия производил судебный пристав-исполнитель Кулешов В.Н.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, указало на то, что такое бездействие выразилось в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010 о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия (направлены запросы в регистрирующие органы (в Регпалату, ФНС, Автотранспорт, Маломерные и большитонажные суда, Гостехнадзор соответственно), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Относительно того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. были совершены исполнительные действия за пределами срока их совершения, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, несмотря на то, что установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным, службой судебных приставов не представлены доказательства обоснованности не совершения всех предусмотренных названным Федеральным законом мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, который истек 22.11.2010. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом признаются обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 10.12.2010 до 08.07.2011.

Однако указанный вывод апелляционного суда не является основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя в связи с тем, что Обществом пропущен срок на обжалование бездействий заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что исполнительное производство было возбуждено 22.09.2010, с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Любинского РОСП УФССП по Омской области ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" обратилось в арбитражный суд в октябре 2011 года (с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло больше года, более того, оно было окончено).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц выразившееся, по его мнению: в не направлении в регистрирующие органы запросов, о наличии зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке у должника имущества каждые два месяца со дня возбуждения исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по юридическому адресу с момента возбуждения исполнительного производства и не наложении ареста на выявленное имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа; в не истребовании необходимых документов и информации об имуществе должника и имущественных правах, не наложении ареста на имущество должника, в том числе запасы, готовую продукцию, дебиторскую задолженность и иное имущество, подлежит отклонению, поскольку они не основаны на нормах Федерального закона N 129-ФЗ.

Общество отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось также в том, что ими: не проведены и несвоевременно проведены исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО "Сиброк"; не проведена проверка наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО "Сиброк", не вынесено постановление, обязывающего должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО "Сиброк" судебными приставами-исполнителями совершались, доказательств наличия у должника сейфа кассы заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в любом случае удовлетворено быть не может в силу того, что 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2011 N 16490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков