Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-121/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-13530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13530/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт Андрей Александрович (доверенность N 50-16-19 от 02.07.2010),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских Олеся Николаевна (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 416 940 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 169 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 36 740 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 704 руб. 48 коп. (т. 12, л.д. 32-40).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 12, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что факт уведомления перевозчика о начале приемосдаточных операций оформляется документальным натурным листом, факт же уборки вагонов оформляется натурными листами с указанием времени окончания роспуска вагонов. Временной интервал между составлением указанных актов и является временем, затраченным перевозчиком на уборку подвижного состава. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 9 договора законодательству, является неверным, так как согласно протоколу совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008 владелец передает уведомление о подаче вагонов путем представления документального натурного листа. Предметом спора является факт превышения нормативного времени уборки подвижного состава именно с выставочных путей. Полагает, что необходимо устанавливать момент фактической уборки вагонов, а не момент их приема-передачи на подъездных путях. По мнению истца, судом первой инстанции не дана правовая оценка натурным листам, содержащим фактическое время роспуска вагонов, являющееся одновременно и фактическим временем уборки вагонов с подъездных путей. Заявитель полагает, что памятки приемосдатчиков не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое время уборки подвижного состава. Акты общей формы содержат противоречивые данные о времени составления ведомостей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что фактически вагоны с путей не убирались и все время простаивали.

Представитель ответчика пояснил, что срок исчисления простоя вагона начинается с подписания памятки приемосдатчика, а не с момента составления натурного листа поезда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) был заключен в редакции протокола согласования разногласий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д. 27-33).

По условиям п. 1 договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая и обслуживаемого локомотивом владельца.

С железнодорожного пути необщего пользования парка "А" и "Е" вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

До начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9).

За период с 31.07.2010 по 31.08.2010 ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, что подтверждается натурными листами, представленными истцом в материалы дела.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, факт задержки уборки вагонов ответчиком не оспаривается. Однако расчет суммы штрафа следует производить на основании памяток приемосдатчика за период с 31.07.2010 по 31.08.2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Указанная норма является императивной, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения факта спорного нарушения и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с тем, что не порождает юридических последствий. Поэтому ничтожная сделка может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, согласно п. 9 договора (в редакции протокола совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008) владелец передает уведомление о подаче вагонов путем представления документального натурного листа.

Содержание пункта 9 договора противоречит требованиям, установленным ст. 120 УЖТ РФ, следовательно, указанный пункт договора является ничтожным.

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что вывод о ничтожности указанного пункта договора является ошибочным.

Несоответствие п. 9 договора положениям ст. 120 УЖД РФ влечет признание договора в части противоречащей требованиям законодательства, недействительным.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 УЖД РФ.

Согласно пункту 25.2 Правил N 28 в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял".

В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях, установленными договором, в момент уборки вагонов.

Соответственно, графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке.

ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке.

То есть, указанная подпись свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику.

Таким образом, истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанном в разделе "уборка".

Кроме того, указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт задержки уборки вагонов ответчиком не оспаривается, однако истец доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами сторонами был применен иной срок пользования вагонами, а именно указанный в натурных листах, не представил.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет суммы штрафа необходимо производить с учетом времени, указанного в памятках приемосдатчика за период с 31.07.2010 по 31.08.2010 (т. 12, л.д.19-27).

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 740 руб.

Таким образом, отклоняются доводы истца о том, что памятки приемосдатчиков не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое время уборки подвижного состава и расчет штрафа необходимо производить на основании натурных листов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13530/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских