Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-734/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-23024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу NА07-23024/2010 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "Инпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный обществом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности. Кроме того, инспекция указывает на то, что денежные средства получены исполнителем ранее, чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно данный акт не может являться доказательством выполненных работ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.11.2011 оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения, ссылается на то, что инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, составление акта сдачи-приемки оказанных услуг позднее расходного кассового ордера свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Инпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.09.2010 N 16916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.09.2010 N 1433 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 666 763 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-23024/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, требования заявителя удовлетворены, решения инспекции от 15.09.2010 N 16916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.09.2010 N 1433 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 666 763 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 по делу N А07-23024/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, ООО "Инпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010 N 21, заключенный с Киркиным Алексеем Сергеевичем, дополнительное соглашение к указанному договору от 31.01.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2011, расходный кассовый ордер от 03.10.2011 N 11.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2010, Киркин Алексей Сергеевич принимает на себя обязательство консультировать и совершить иные действия, указанные в настоящем договоре по спору, подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан: по заявлению ООО "Инпромстрой" к Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными решения N 16916 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1433 от 15.09.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 766 372,88 руб.

31.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 21 на оказание юридических услуг от 08.12.2010, согласно которому в связи с уточнением заявленных требований в арбитражном процессе по делу N А07-23024/2010 исполнитель берет на себя обязанности консультировать и совершить иные действия, указанные в настоящем договоре по спору, подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан: по заявлению ООО "Инпромстрой" к Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными решения N 16916 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1433 от 15.09.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 666 763 руб.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить и подать от имени заказчика заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представлять интересы заказчика по иску заказчика в арбитражных судах всех инстанций, готовить все необходимые процессуальные документы; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых по договору - 30 000 руб.

Факт оказания услуг обусловленных договором подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2011, согласно которому оговоренный сторонами перечень услуг оказан в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, у сторон каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также по оплате не имеется (т.3 л.д.43).

В подтверждение оплаты вышеназванных услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2011 N 11 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д. 49).

То обстоятельство, что денежные средства получены исполнителем ранее, чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, не свидетельствует о том, что обусловленные договором услуги не были оказаны. На момент совершения оплаты, юридические услуги фактически обществу были оказаны.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги обществу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ООО "Инпромстрой" и налоговым органом о признании недействительными решений от 15.09.2010 N 16916, N 1433, а также о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 666 763 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителями общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-23024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов