Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-428/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-28653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кузьминых В.В. (ИНН 663900143266, ОГРН 304663926700045) - Толочко Л.Г., доверенность от 17.02.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (ИНН 6639001055, ОГРН 1046602184386) - Анашкина Л.А., доверенность от 16.02.2012 N 9, предъявлено удостоверение, Исакова О.С., доверенность от 06.02.2012 N 8, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-28653/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ИП Кузьминых В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ИП Кузьминых В.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 23.03.2011 N 5 в части доначисления НДФЛ в сумме 448 145 руб., НДС в сумме 696 858 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 448 145 руб., НДС в сумме 696 858 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную ИФНС России N 18 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спорные затраты связаны с созданием объекта основных средств, являются капитальными вложениями, в связи с чем в составе расходов в целях налогообложения не учитываются. Кроме того, налогоплательщиком не оспаривалось доначисление НДС в сумме 76 350 руб. в связи с отсутствием сопоставимости данных книги покупок с данными деклараций. Между тем, данная сумма включена в общий размер удовлетворенных требований по НДС.

ИП Кузьминых В.В. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение принято в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, правильного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области в связи с проведенной реорганизацией путем слияния.

Ходатайство о правопреемстве заинтересованного лица судом апелляционной инстанции удовлетворено, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 был объявлен перерыв до 28.02.2012 16.20 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кузьминых В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 3 от 24.01.2011 (л.д. 16-49, т.1) и вынесено решение N 5 от 23.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 50-93, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 223 570,48 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 1 213 948 руб., пени в сумме 263 019,09 руб., уплатить удержанный у физических лиц, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 17 027 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 533/11 от 03.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 23.03.2011 N 5 оставлено без изменения (л.д. 107-113, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ в сумме 448 145 руб. и НДС в сумме 696 858 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 448 145 руб. и НДС в сумме 620 508 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном списании единовременно на затраты стоимости материалов для строительства собственными силами мебельного цеха, гостиницы, сушильной камеры, поскольку спорные работы подлежат учету в стоимости основных средств и списываются через амортизацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, проведенные предпринимателем по восстановлению объектов, не относились к ремонтным работам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в соответствии с которыми к строительно-монтажным работам относятся работы, носящие капитальный характер, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость находящихся в эксплуатации объектов основных средств, в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом, в соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п.1.1 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на создание амортизируемого имущества или на его реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009гг. ИП Кузьминых В.В. осуществлял строительно-монтажные работы хозяйственным способом по модернизации и строительству основных средств: здание МТМ (без окон, дверей, система отопления разморожена, несущие стены частично разрушены); сенной склад (здание частично разрушено); у двух приобретенных зданий был только фундамент.

Фактические расходы материалов предприниматель учитывал в актах на списание материалов и требованиях-накладных.

В ходе проверки предпринимателем в инспекцию был представлен договор купли-продажи здания МТМ от 16.09.2003 N 11, заключенный с КСП "Логиновское".

Во время осмотра территорий и помещений с фотосъемкой было установлено отсутствие модернизации и изменения сущности здания МТМ по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 27.02.2001, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ в расходы правомерно включены затраты, связанные с капитальным ремонтом здания МТМ и данные расходы не являются объектом обложения НДС.

В отношении сенного склада и двух фундаментов инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2001 N 11, заключенным с КСП "Логиновское", предпринимателем было приобретено здание сенного склада, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Логиново.

При этом, предпринимателем не представлены доказательства регистрации права собственности на данный объект и технический паспорт.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи и от 10.10.2002, заключенные с КСП "Логиновское", на приобретение фундамента, несущих конструкций и строительных материалов. Договоры отличаются только в дате исполнения договоров.

В подтверждение исполнения договоров от 10.10.2002 представлена одна товарная накладная от 10.10.2002 N 200.

В ходе опроса Рожнева С.Д. (председателя КСП "Логиновское") и Кузьминых В.В. инспекцией установлено, что предпринимателю было передано два здания, у которых имелся только фундамент.

Инспекцией при осмотре спорных объектов установлено, что в здании сенного склада расположен мебельный цех, на фундаментах произведено строительство гостиницы и сушильной камеры. Данные обстоятельства также подтверждаются актами на списание материалов и требованиями - накладными.

Данные акты и накладные подтверждают, что выполненные предпринимателем работы повлекли принципиальные изменения технических показателей спорных заданий и являются доказательством технического перевооружения и модернизации.

Таким образом, фактически предпринимателем вместо сенного склада и фундаментов созданы новые объекты недвижимости - мебельный цех, гостиница и сушильная камера, изменена первоначальная стоимость объектов недвижимости и функциональное назначение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объекты строительства не введены в эксплуатацию и не приняты к учету в качестве основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в соответствующей редакции) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что предпринимателем была произведена именно реконструкция зданий, произведено изменение функционального назначения, что подтверждается в совокупности объяснениями Рожнева С.Д. (председателя КСП "Логиновское") и Кузьминых В.В., актом осмотра, договорами купли-продажи, актами на списание материалов и требованиями-накладными.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено доказательств, что производился только ремонт без увеличения первоначальной стоимости объектов и изменения их функционального назначения. Доводы налогоплательщика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Из решения невозможно установить, при исследовании каких доказательств суд пришел к выводам о недоказанности выводов налогового органа о том, что работы, проведенные предпринимателем по восстановлению объектов, не относились к ремонтным работам.

В связи с этим правомерным является вывод налогового органа, о завышении предпринимателем Кузьминых В.В. расходов на сумму 3 477 269,82 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 448 145 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предприниматель в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислил НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 620 508,56 руб.

Решением налогового органа предпринимателю был доначислен НДС в сумме 76 350 руб., в том числе за 1 квартал 2007 г.. - 8722 руб., за 1 квартал 2009 - 67 628 руб., в связи с несоответствием данных книг покупок с данными деклараций.

При этом, исковое заявление предпринимателя не содержит доводов по оспариванию решения в данной части.

Обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа о правомерности доначисления НДС в сумме 76 350 руб., предпринимателем не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не содержат каких-либо выводов в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 698 858 руб., НДФЛ в сумме 448 145 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-28563/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП Кузьминых В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2011 госпошлину по иску в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова