Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-15706/11

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А65-18640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Буинского районного исполнительного комитета - представитель Мифтахов Ф.Ф., доверенность от 01.01.2012 г.;

от ответчика ОАО "БПТС" - представитель Сафиуллин И.Ш., доверенность от 20.01.2012 г. N 21;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Буинского районного исполнительного комитета (ОГРН: 1061672000532), г. Буинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, принятое по делу NА65-18640/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску Буинского районного исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 1614008074, ОГРН: 1061672030970), г. Буинск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании зарегистрированного права собственности ответчика на котельную, расположенную по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Газовая, д. 16А, кадастровый N 16/16-09/024/2009-046 отсутствующим; истребовании недвижимого имущества: котельной, расположенной по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Газовая, д. 16А, кадастровый N 16/16-09/024/2009-046, из чужого незаконного владения путем возврата имущества истцу,

УСТАНОВИЛ

Буинский районный исполнительный комитет Буинского муниципального района РТ, г.Буинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей", г.Буинск, (ОГРН 1061672030970) об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на котельную, расположенную по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Газовая, д.16А - кадастровый N 16-16-09/024/2009-046. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ исключить соответствующие записи о государственной регистрации права из ЕГРП, сделанные 29 октября 2009 года за N16-16-09/024/2009-046. Определением Арбитражного суда РТ от 12 августа 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Министерство земельных и имущественных отношений по РТ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в котором истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на котельную, расположенную по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Газовая, д.16А, кадастровый N 16/16-09/024/2009-046; истребовать недвижимое имущество: котельную, расположенную по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Газовая, д.16А, кадастровый N 16/16-09/024/2009-046, - из чужого незаконного владения путем возврата имущества истцу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определил уточнение исковых требований принять.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-18640/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буинского районного исполнительного комитета обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что строительство котельной было осуществлено за счет средств бюджета Республики Татарстан. Спорный объект недвижимости был передан на баланс истца после окончания строительства. Оформление ответчиком-подрядчиком на себя право собственности спорного объекта незаконно. Кроме того, заявитель полагает, что способ защиты избран надлежащий.

Определением апелляционного суда от 21.02.2012 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Буинского районного исполнительного комитета апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "БПТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику по настоящему делу на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Газовая, д.16А, кадастровый N 16/16-09/024/2009-046, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АС N333282 от 29.10.2009 г..

Основанием для государственной регистрации послужило разрешение на строительство N RU16514000-057/с от 20.12.2006 г.. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16514000-098/в от 14.12.2007 г..

Как следует из искового заявления, спорный объект сроился за счет средств бюджета РТ, а ответчик выступал подрядчиком. Что подтверждается Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 2196-р от 23.10.2007 г..

Согласно данному распоряжению, котельная включена в реестр государственной собственности РТ.

В соответствии с актом приема - передачи имущества за N 034-5357 от 20.11.2007 г.. и актом прима - передачи имущества в муниципальную собственность Буинского муниципального района РТ за N 085-221 от 16.08.2010 г.. котельная передана в собственность Буинского муниципального района.

Полагая, что со стороны ответчика данными действиями нарушены права истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10г., установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.58-59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено, право собственности на спорное помещение за истцом по делу в установленном порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в силу статей 301, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходя из следующего.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10г., применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно материалов дела, установлено, что титульным собственником спорного имущества является ОАО "Буинское предприятие тепловых сетей", г.Буинск.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что право собственности ответчика на спорное имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В обоснование применения срока исковой давности, ответчик ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2007 г.. Между тем, истцом оспаривается государственная регистрация права серии 16 АС N 333282 от 29.10.2009 г.. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 2009 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами, должны быть заявлены при предъявлении иного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-18640/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-18640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буинского районного исполнительного комитета, г. Буинск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина