Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Хижняковой Е.В.): Хижнякова Е.В., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции") Потрачкова А.В.: Попова И.И., доверенность от 26.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Хижняковой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" Потрачков А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хижняковой Е.В. о признании недействительной сделки (действий) по выплате должником Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 14.09.2010 N 02 и N 03, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Кроме того заявитель просил взыскать с заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.09.2010 по 17.10.2011 в сумме 3 611 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2011) признана недействительной сделка (действия) по выплате Обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам от 14.09.2010 N 02 и N 03 денежных средств в сумме 40 000 руб., с Хижняковой Е.В. в пользу должника взыскано 40 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хижнякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий не доказал, что выплата 40 000 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов Общества "Частные инвестиции" на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сам факт наличия дебиторской задолженности, по мнению апеллятора, не может служить доказательством того, что оплата расходов текущей хозяйственной деятельности должника влечет частичную утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований. Также считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от Хижняковой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как "Апелляционная жалоба (в порядке уточнения ранее поданной апелляционной жалобы)".

В судебном заседании Хижнякова Е.В. просила приобщить к материалам дела указанный документ.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поданной в порядке уточнения новой апелляционной жалобы отказано и указанное дополнение судом не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма документа и порядок подачи новых апелляционных жалоб в порядке уточнения ранее поданных и принятых к производству жалоб не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется злоупотребление правом, т.к. все свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта Хижнякова Е.В. имела возможность изложить непосредственно в тексте самой апелляционной жалобы.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному ходатайству возражения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания процентов в сумме 3 611 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделка (действий) по выплате должником Хижняковой Е.В. 40 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.09.2010 N 02 и N 03, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу должника 40 000 руб.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против позиции апеллятора возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Обществом "Частные инвестиции" и Хижняковой Е.В. был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), в рамках которого последняя оказывала должнику правовую помощь (консультирование, представление интересов в судебных заседаниях) в рамках спора по делу N 2-1547/10, находящегося на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми, на основании искового заявления Чиркова А.Г. о взыскании с Общества "Частные инвестиции" процентов за пользование денежными средствами. За оказание данных услуг предусматривалось вознаграждение в размере 20 000 руб., с выплатой в срок до 01.08.2010.

Помимо этого 15.07.2010 между должником и Хижняковой Е.В. был подписан еще один договор на оказание юридических услуг (л.д. 15), по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги в виде консультирования по вопросу применения Закона о банкротстве и должна была подготовить пакет документов, необходимый для подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества "Частные инвестиции" банкротом, за что ей причиталось вознаграждение 20 000 руб., в срок до 01.08.2010.

14.09.2010 должником в рамках указанных договоров Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам N 02 и N 03 были выданы денежные средства в общей сумме 40 000 руб. (л.д.9, 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Частные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 Общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бахматов В.С.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что сделка по выплате 14.09.2010 заинтересованному лицу денежных средств является недействительной на основании п.2 ст. 61.2, п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Частные инвестиции" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.2 ст.61.2, так и по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (14.09.2010), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Частные инвестиции" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 и от 10.06.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чиркова А.Г., отчет временного управляющего и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств Хижняковой Е.В. была уменьшена конкурсная масса должника. Из материалов дела усматривается, что при поступлении денежных средств в кассу должника эти средства сразу же были выплачены Хижняковой Е.В. на основании договоров оказания услуг (л.д.11).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Хижнякова Е.В. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 33%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что о целенаправленности сделки по оплате юридических услуг Хижнякова Е.В. знала, поскольку являлась не только участником должника, заместителем генерального директора, но и сама оказывала должнику юридические услуги по вопросам применения законодательства о банкротстве в рамках договора от 15.07.2010, следовательно, была осведомлена как о финансовом состоянии должника, его обязательствах, так и о последствиях различного рода, возникающих при возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате 14.09.2010 Обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. денежных средств в общей сумме 40 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех трех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Ссылка Хижняковой Е.В. на то, что конкурсный управляющий не доказал, что выплата ей 40 000 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов Общества "Частные инвестиции" на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является несостоятельной, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела (в результате совершения оспариваемой сделки состав и общая стоимость активов должника объективно уменьшились, что, как следствие, могло повлечь частичную утрату кредиторами возможности на удовлетворение своих требований).

Доводы Хижняковой Е.В. о том, что следует учитывать обстоятельство того, что составы участников должника, его кредиторов и работников Общества "Частные инвестиции" практически совпадают, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании рассматриваемой сделки недействительной не имеет. Следует отметить, что лица, участвующие в деле, вправе урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, заключение которого возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст.ст.150, 154 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку имело исполнение должником своих обязательств по оплате юридических услуг по договорам, по которым сам должник получил равноценное встречное исполнение, признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что стоимость юридических услуг по договорам, заключенным с Хижняковой Е.В., составляла 20 000 руб., а согласно представленным в материалы дела справкам стоимость таких услуг, оказываемых юридическими компаниями, составляет существенно больший размер (л.д.32, 33), в данном случае также не имеет правового значения.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", высшей судебной инстанцией арбитражных судов Российской Федерации разъяснено, что п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае сделка по выплате Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. совершена должником не непосредственно после заключения договора на оказание юридических услуг, а со значительным временным промежутком - 2,5 и 2 месяца соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что ее цена не превышает 1% от стоимости активов должника, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, исходя из условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, суд не находит оснований считать, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества "Частные инвестиции".

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 40 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 рублей, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-23773/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 рублей отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-23773/2010 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева