Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-8321/11

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Промсвязьбанка - Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739019142, место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Республиканская, д.16)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ОГРН: 1027600507263, место нахождения: 150061, г.Ярославль, ул.Громова, 5) Филатова Дмитрия Николаевича

об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", должник) конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве), о привлечении для обеспечения своей деятельности:

-общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" (ОГРН: 1027739367270) с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 10.000 рублей,

-общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК-Аудит" (ОГРН: 1027700382676) с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 110.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 заявленные требования конкурсного управляющего Филатова Д.Н. удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее - Промсвязьбанк, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Промсвязьбанк указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника помещений по месту нахождения должника, поскольку не все офисные помещения, принадлежащие должнику, переданы им в аренду ООО "Русьхлеб", они могут быть использованы конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель жалобы считает, что юрист может быть нанят в штат должника по трудовому договору; указал, что суд не установил предел оплаты услуг привлеченных специалистов, в обжалуемом судебном акте не указана дата, начиная с которой указанные лица привлекаются для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Промсвязьбанка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 срок конкурсного производства ОАО "Русьхлеб" продлен до 24.05.2012.

В период конкурсного производства ОАО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭК-Аудит" (Исполнитель) договор оказания услуг от 17.12.2010 и с обществом с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" ("Субарендодатель") договор субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011.

Посчитав, что оплата услуг ООО "ИНЭК-Аудит" и аренда офисного помещения у ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО "ИНЭК-Аудит" с ежемесячной оплатой услуг за счет средств должника в сумме 110.000 рублей и ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" с ежемесячной оплатой аренды офиса в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Русьхлеб" по состоянию на 30.09.2009 - дату, предшествующую введению конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 844.542.000 рублей (т.44 л.д.6-7). Суд первой инстанции установил, что оплата услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться в размере не более 2.839.542 рублей,

По расчёту конкурсного управляющего общий размер расходов на оплату привлеченных специалистов по состоянию на 01.09.2011 составил 6.706.874руб.61коп. (т.44 л.д.90-91).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий представил суду договор оказания услуг от 17.12.2010, подписанный между ОАО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. (Заказчик) и ООО "ИНЭК-Аудит" (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги:

-представительство интересов заказчика в судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов;

-консультирование по вопросам применения законодательства;

-составление аналитических справок и заключений;

-анализ имеющейся документации;

-подготовка проектов писем от имени заказчика;

-представительство интересов заказчика при установлении требований кредиторов;

-представительство интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления;

-представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний, протоколов собраний и т.п.;

-оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов;

-по поручению заказчика представление его интересов в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров; составление проектов договоров, соглашений, контрактов, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки расчетов и т.п.;

-составление проектов внутренних документов заказчика, в том числе приказов, распоряжений, форм управленческих и кадровых документов. Размер, сроки и порядок оплаты услуг определены сторонами в разделе III договора.

В обоснование необходимости привлечения ООО "ИНЭК-Аудит" по договору от 17.12.2010 конкурсный управляющий ссылается на то, что должником осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспаривается сделка должника на сумму 49.898.371руб.85коп., однако на предприятии отсутствуют специалисты в юридической области. Конкурсный управляющий полагает, что для участия в судебных процессах с учетом специфики предприятия и объема имеющейся у него документации необходимо привлечение двух специалистов юристов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции посчитал установленной потребность в услугах одного юриста и привлечении с этой целью ООО "ИНЭК-Аудит".

В обоснование размера оплаты услуг названного специалиста арбитражный суд принял представленную конкурсным управляющим в материалы дела информацию о заработной плате специалистов юристов в городе Ярославле (распечатанная информация с сайта http:///76/ru/job/vacancy/), согласно которой средняя заработная плата не превышает 20.000 рублей в месяц, соглашение об оказании правовой помощи от 13.02.2011, заключенное между ООО "ИНЭК-Аудит" и привлеченным им юристом, находящимся в городе Ярославле, заработная плата которого составляет 27.500 рублей независимо от объема оказанных услуг (т.52, л.д.78).

Учитывая, что арбитражный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и размер оплаты его услуг, а также то, что предполагаемые поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности являются достаточными для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и определил привлечь к работе ООО "ИНЭК-Аудит" с ежемесячным размером оплаты 25.000 рублей.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста либо необоснованности установления ему определенного судом первой инстанции размера оплаты заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011, заключенному между должником (субарендатор) и ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" (Субарендодатель), по акту приема-передачи от 11.01.2011 во временное владение и пользование с 11.01.2011 по 31.12.2011 субарендатору передано нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом N 16, стр.3, 9 этаж, каб N 37, полезной площадью 3,7 кв.м., с ежемесячной арендной платой в размере 10.360 рублей, в которую в силу пункта 3.2 договора также включается оказание услуг по круглосуточному пропускному режиму, оплата коммунальных услуг (тепло- и водоснабжение, вывоз бытового мусора, расходы по электроэнергии, расходы по содержанию пожарной сигнализации, текущий ремонт помещений, техническое обслуживание инженерных систем (т.44 л.д.12-20).

В обоснование необходимости привлечения ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" по договору субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011 конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника нежилого помещения, которое может быть использовано под офис для осуществления полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника.

Суд первой инстанции признал расходы по аренде помещения в г.Москве в размере 10.000 рублей необходимыми и разумными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами в отличие, например, от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п.

Из материалов дела следует, что офисное помещение арендовано конкурсным управляющим в г.Москве, тогда как местом нахождения должника и его имущества является г.Ярославль.

Кроме того, конкурсные кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, в суде первой инстанции указывали на то, что у должника имеются помещения, в которых проводятся и могут проводиться собрания кредиторов, в частности, ранее имевшие место собрания кредиторов проводились по месту регистрации должника: г.Ярославль, ул. Громова, д.5. Причем при созыве собраний кредиторов конкурсный управляющий в уведомлениях указывал не тот адрес, который содержится в договоре субаренды, заключенном с ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК", а иной.

При данных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб".

Более того, доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения ОАО "Русьхлеб" арбитражным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае Филатов Д.Н. был обязан представить доказательства того, что основные управленческие функции осуществлялись им не по месту нахождения имущества, а в г.Москве, и для размещения штата привлеченных лиц и исполнения ими обязанностей требовалось получение помещений, что свидетельствовало бы об объективной необходимости аренды офиса не по месту нахождения должника и его имущества, поскольку иное свидетельствует к невозможности осуществление функций конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств необходимости аренды помещения в г.Москве и невозможности использования недвижимого имущества должника или аренды иного помещения в г.Ярославле арбитражный управляющий не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Д.Н. общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" по договору субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" по договору субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича в указанной части отказать, апелляционную жалобу Промсвязьбанка в этой части - удовлетворить.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не установлен предел оплаты услуг привлеченного специалиста и период оплаты данных услуг, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такие выводы судом первой инстанции действительно не сделаны, поскольку они не заявлялись.

Вместе с тем суд второй инстанции полагает возможным разъяснить, что настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению с даты его принятия и до даты завершения конкурсного производства предприятия-должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-1225/2008 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" по договору субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" по договору субаренды нежилых помещений N 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов