Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 03АП-50/12

г. Красноярск

22 февраля 2012 г.

Дело N А69-2311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Хаян А.А., представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" декабря 2011 года по делу N А69-2311/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) (далее - МУП г. Кызыла "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г. N N 787, 788 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2011 по делу N А69-2114/2011 заявление МУП г. Кызыла "Благоустройство" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 788 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2011 по делу N А69-2311/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Кызыла "Благоустройство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предприятия административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении;

- направленные административным органом в адрес предприятия уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении получены неизвестным работником предприятия;

- имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо МУП г. Кызыла "Благоустройство" от 12.09.2011 N 412 о направлении сведений по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2011 не может являться доказательством надлежащего уведомления административным органом лица, в отношении которого должен быть составлен административный протокол;

- составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700510413.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва 09.09.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении МУП г. Кызыла "Благоустройство" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступившей жалобой от 05.09.2011 N 3/337 от жителей п. Спутник по факту сжигания, возгорания отходов на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО) г. Кызыла, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2011.

Повесткой от 09.09.2011 N 2409/11 Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва известило предприятие о явке в 09 часов 00 минут 19.09.2011 для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

19.09.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в отношении предприятия составлен протокол N 788 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на территории полигона ТБО г. Кызыла, а именно: на территории полигона не ведется контроль состава поступающих отходов, на территории полигона обнаружены отходы, относящиеся к 1 классу опасности - люминесцентные (ртутьсодержащие) лампы, среди которых имеются лампы с нарушенной герметичностью.

Определением от 19.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кызыла "Благоустройство" назначено на 27.09.2011 в 09 часов 00 минут.

27.09.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в отношении МУП г. Кызыла "Благоустройство" вынесено постановление N 788 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим права предприятия, МУП г. Кызыла "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 N 788 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 788 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4). При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва не было обеспечено его право на участие при составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 19.09.2011 N 788.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами предприятия, считает, что процедура привлечения МУП г. Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности соблюдена, права предприятия обеспечены, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении МУП г. Кызыла "Благоустройство" административного дела и проведения административного расследования повесткой от 09.09.2011 N 2409/11 Управление Ропостребнадзора по Республике Тыва уведомило предприятие о явке 19.09.2011 в 09 часов 00 минут по месту нахождения административного органа для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Повестка направлена и вручена по месту нахождения (юридическому адресу) предприятия: г. Кызыл., ул. Кочетова, 165.

Факт направления данной повестки в адрес предприятия и ее получения подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 017082, согласно которому указанная повестка была получена представителем по доверенности 14.09.2011.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о вручении указанной выше повестки, направленной по юридическому адресу заявителя, представителю предприятия, какие-либо основания полагать, что данное отправление вручено неуполномоченному лицу у административного органа отсутствовали.

Кроме того, предприятие обстоятельств фактического получения спорной повестки документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обязывает вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица.

Следовательно, с учетом положений главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым доставка почтовых отправлений осуществляется либо непосредственно адресатам, либо их законным представителям, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является надлежащим доказательством вручения повестки от 09.09.2011 N 2409/11 предприятию и подтверждает соблюдение административным органом требования об извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Иное предприятием в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.09.2011, почтовым уведомлением от 23.09.2011 N 042879, а также доверенностью от 20.07.2011 на представителя предприятия Саая М.М. подтверждается надлежащее извещение и обеспечение права предприятия на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное определение направлено административным органом по месту нахождения (юридического адреса) предприятия: г. Кызыл, ул. Кочетова, 165, получено представителем по доверенности 23.09.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю предприятия по доверенности от 20.07.2011 Саая М.М., явившемуся на рассмотрение дела, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись от 27.09.2011 в приложении к постановлению от 27.09.2011 N 788. Согласно доверенности от 20.07.2011 Саая М.М. уполномочена предприятием представлять интересы последнего по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва соблюдена процедура привлечения МУП г. Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности, его права не были нарушены, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

В связи с чем довод предприятия о том, что направленные административным органом в адрес предприятия уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении получены неизвестным работником предприятия, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 7, 14, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару; хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из пункта 2.1. Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для захоронения твердых бытовых отходов" (далее - СП 2.1.7.1038-01) полигоны твердых бытовых отходов являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

На полигонах обеспечивается статическая устойчивость твердых бытовых отходов с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендовано создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов.

Из пункта 2.2. СП 2.1.7.1038-01 следует, что выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Пунктом 2.3. СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Обезвреживание твердых, жидких и пастообразных отходов, обладающих радиоактивностью, осуществляется на специальных полигонах, организованных в соответствии с основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (пункт 2.5 СП 2.1.7.1038-01).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи полигона по обезвреживанию бытовых отходов от 10.05.2007, заключенного между МУП "Кызыл спецсервис" и МУП ТТЦ "Бытмашсервис", продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость полигона по обезвреживанию бытовых отходов.

16.04.2008 МУП ТТЦ "Бытмашсервис" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от N 17.01.04.000.Т.000021.04.08, согласно которому проектная документация "Экологическое обоснование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение МУП ТТЦ "Бытмашсервис" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением Мэра города Кызыла от 27.01.2009 N 56 МУП ТТЦ "Бытмашсервис" переименовано в МУП г. Кызыла "Благоустройство".

Следовательно, предприятие обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Факт несоблюдения МУП г. Кызыла "Благоустройство" названных требований законодательства подтверждается материалами дела, указанные действия МУП г. Кызыла "Благоустройство" (на территории полигона не ведется контроль состава поступающих отходов, на территории полигона обнаружены отходы, относящиеся к 1 классу опасности, а именно: люминесцентные (ртутьсодержащие) лампы, среди которых имеются лампы с нарушенной герметичностью) не соответствуют требованиям пунктов 2.3., 2.5 СП 2.1.7.1038-01.

Таким образом, бездействие МУП г. Кызыла "Благоустройство" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП г. Кызыла "Благоустройство" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек МУП г. Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 27.09.2011 N 788 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2011 года по делу N А69-2311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко