Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-445/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское": директор Мозговой М.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-16120/2011

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Абинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское"

ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Абинскому району (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мингрельское" (далее - должник) 1 502 046,24 руб., в том числе 1 148 358,78 руб. - основной долг, 53 687, 46 руб. - пени (уточненные требования).

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда в Абинском районе Краснодарского края.

Определением суда от 16.12.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "Мингрельское" требования ФНС России в лице ИФНС России по Абинскому району в размере 265 217 руб. (основной долг) - в состав требований третьей очереди, 1 183 141, 78 руб. - в состав требований кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, 53 687, 46 руб. (пени, штрафы) - в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся про центов.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

15.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2012 г. до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.02.2012 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 22 февраля 2012 г. в 11 час. 25 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".

Определением суда 12.07.2011 заявление ООО "Мингрельское" принято к производству.

Определением суда от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович. Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсанть" 20.08.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда 12.09.2011, т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мингрельское" не исполнена установленная законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1, 2 квартал 2011. Задолженность составила 1 448 358 руб. В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов начислены пени в размере 53 687, 46 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 ПФР (л.д. 68-73), требование об уплате недоимки от 17.08.2011, расчет пени, решения УПФ в Абинском районе о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов от 15.03.2011, от 12.07.2011.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 1 502 046, 24 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 265 217 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, 1 183 141, 78 руб. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, 53 687, 46 руб. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум ВАС РФ в пункте постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил то, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уполномоченным органом предъявлена задолженность по июнь 2011 г. включительно. Дело о банкротстве ООО "Мингрельское" возбуждено в 12.07.2011, а, следовательно, задолженность перед Пенсионным Фондом РФ за июнь 2011 не относится к текущей.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Так ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него на момент принятия заявления о признании должника банкротом обязанности по исчислению и уплате страховых взносов ввиду того, что, по мнению заявителя жалобы, еще не был установлен объект налогообложения, не принимается как основанная на неверном толковании законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уполномоченным органом предъявлена задолженность по июнь 2011 г. включительно. Дело о банкротстве ООО "Мингрельское" возбуждено 12.07.2011, а, следовательно, задолженность перед Пенсионным фондом РФ за июнь 2011 не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеют правового значения обстоятельства оставления в соответствии с определением от 24.06.2011 г. без движения соответствующего заявления кредитора о возбуждении процедуры банкротства. Фактически в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса об отнесении конкретных обязательств к текущим или реестровым правовое значение имеет дата возбуждения процедуры банкротства (дата принятия заявления к производству), а не дата направления в суд соответствующего заявления о возбуждении процедуры банкротства.

Как уже отмечалось ранее заявление ООО "КомТехСервис" принято к производству и возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "Мингрельское" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 года. Соответственно, указанная дата имеет правовое значение при решении вопроса об отнесении конкретных обязательств к текущим или реестровым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент принятия обжалуемого определения больше половины спорной суммы страховых взносов была взыскана Управлением ПФ в Абинском районе Краснодарского края в бесспорном порядке посредством выставления инкассовых поручений, не подтверждена документально.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленных требований и в доказательство наличия задолженности ООО "Мингрельское" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уполномоченным органом представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 ПФР (л.д. 68-73), требование об уплате недоимки от 17.08.2011, расчет пени.

При этом доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности перед кредитором, должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случае выявления сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, соответствующие сделки могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко