Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-151/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-6147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Шацкого А. И.: Шацкий А.И., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Макс-Интерьер" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шацкого Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 года по делу N А08-6147/2011 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора - Шацкого Алексея Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" требований в сумме 1 402 603,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2011 года в отношении ООО "МАКС-Интерьер" введено конкурсное производство в порядке ст.ст. 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о признании ООО "МАКС-Интерьер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2011 года.

Конкурсный кредитор Шацкий А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" требований в сумме 1 402 603,98 руб., подтвержденных вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 года требования конкурсного кредитора Шацкого А.И. в размере 1 402 603,98 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер".

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Шацкий Алексей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Макс-Интерьер" Овчинникова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщены переданное Шацким А.И. дополнение к апелляционной жалобе.

Шацкий А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.02.2012 года объявлялся перерыв до 22.02.2012 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шацкого А.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2011 года в отношении ООО "МАКС-Интерьер" введено конкурсное производство в порядке ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о признании ООО "МАКС-Интерьер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2011 года.

Информация в части момента закрытия реестра требования кредиторов ликвидируемого должника доведена должным образом.

Конкурсный кредитор Шацкий А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" требований в сумме 1 402 603,98 руб., подтвержденных вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011 года - за пределом специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику - месячного срока (заявление датировано 09.11.2011 года), установленного ст. 225 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Шацкий А.И. обратился с данными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов, установил требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный пункт не подлежит применению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 100 Закон о банкротстве.

В газете "КоммерсантЪ" 23.09.2011 опубликовано объявление о признании общества банкротом. Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.10.2011.

Шацкий А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 15.11.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом кредитор указал, что поскольку конкурсный кредитор не принял мер к его уведомлению о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то срок обращения им не нарушен, так как он не мог узнать ранее 03.11.2011 г.. о введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Заявитель апелляционной жалобы обосновано считает, что разъяснением, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Льгота, установленная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при толковании названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ суд исходит из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

В данном деле в отношении Шацкого А.И. не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку факт своего добросовестного заблуждения о необходимости предъявлять требование к должнику в деле о банкротстве он не доказал и более того, этот факт опровергается следующими материалами дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2011 г.. по делу N А08-6147/2011 установлено, что 06.07.2011 г.. единственным участником ООО "МАКС-Интерьер" принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Багрей А.В.

08.08.2011 года инспекцией ФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации ООО "МАКС-Интерьер".

Объявление опубликовано в "Вестнике Государственной регистрации" N 31 от 10.08.2011 года.

В обоснование своего требования, Шацкий А.И. ссылался на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.06.2011 года о взыскании с ООО "МАКС-Интерьер" в пользу Шацкого А.И. 1 402 603руб. 98коп. в связи с неисполнением договоров беспроцентного займа от 29.10.2010 г.., 09.11.2010 г.., 25.11.2010 г.., 26.11.2010 г..

Кассационным определением Белгородского областного суда от 16.08.2011 года данное решение оставлено без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы проводилось в период, когда общество находилась в процедуре добровольной ликвидации, о чем Шацкий А.И. не мог не знать, поскольку представитель ликвидатора участвовал в процессе. Кроме этого, как следует из содержания определения Белгородского областного суда, Шацкий А.М. являлся генеральным директором ООО "МАКС-Интерьер".

Однако, не смотря на то, что ООО "МАКС-Интерьер" находился в стадии ликвидации, Шацкий А.М. направил в сентябре 2011 года исполнительный лист N ВС 010713804 от 01.09.2011 г.. в служу судебных приставов.

В ходе ликвидации юридического лица удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления исполнительного документа в службу судебных приставов должник находился в процедуре наблюдения, о чем не мог не знать Шацкий А.И.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 к исчислению срока на предъявление требования Шацким А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд правомерно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Требование Шацкого А.И. о включении в реестр требований кредиторов общества при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 года по делу N А08-6147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова