Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-347/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-23690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Технологии-СКС" (ИНН: 5032070144, ОГРН: 1025004062346): представитель не явился, извещен,

от ответчика ФГУ "Войсковая часть 52023" (32130) (ИНН: 5028106670, ОГРН: 1095075002285): Добрынская В.В. - представитель по доверенности от 04.04.11г.,

от третьих лиц Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Пакова Ю.В. - представитель по доверенности от 21.10.11г. N 2553, ООО "Компания Крона плюс" (ИНН: 5032056661, ОГРН: 1025004062324): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-23690/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Технологии-СКС" к ФГУ "Войсковая часть 52025" при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ и ООО "Компания Крона плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 52025" (32130) (далее - ФГУ "Войсковая часть 52025") о взыскании 263 830 руб. 27 коп. основного долга по государственному контракту N С52-08 от 22.09.08г. (том 1 л.д. 2-3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс").

Суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно определил считать ответчиком Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 52025 (далее - ФКУ Войсковая часть 52025) (том 1 л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Технологии-СКС" отказано (том 1 л.д. 172-175).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технологии-СКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Минобороны РФ поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "Компания Крона плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, 22.09.08г. между ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик), Минобороны РФ (государственный заказчик) и Войсковой частью 32130 (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных сетей и систем в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации в 2008 году. Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается актами унифицированной формы КС-2 и КС-3, однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед ООО "Компания Крона плюс" образовалась задолженность в сумме 263 830 руб. 27 коп.

Договором уступки права требования от 14.02.11г. ООО "Компания Крона плюс" уступило ООО "Технологии-СКС" право требования ФГУ "Войсковая часть 52025" задолженности по государственному контракту N С52-08 в вышеназванном размере. Поскольку требование истца о погашении задолженности ФКУ Войсковая часть 52025 в добровольном порядке не исполнено, ООО "Технологии-СКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.08г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком), войсковой частью 32130 (заказчиком) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчиком) заключен государственный контракт N С52-08 (том 1 л.д. 12-19).

В соответствии с условиями названного контракта государственный заказчик поручает подрядчику выполнение работ по очистке инженерных сетей и систем в соответствии с Ведомостью исполнения работ и техническим заданием.

14.02.11г. между ООО "Компания Крона плюс" (цедентом) и ООО "Технологии-СКС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 65-66).

Согласно пункту 1.3. указанного договора к цессионарию перешло право требования с ФГУ "Войсковая часть 32130", правопреемником которой является ФГУ "Войсковая часть 52025" задолженности по государственному контракту N С52-08, заключенному 22.09.08г., в размере 263 830 руб. 27 коп.

Пунктом 2.1. Государственного контракта N С52-08/24 установлено, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 4 495 991 руб. 83 коп.

В силу пункта 2.2. указанная цена Контракта остается неизменной в течение всего срока действия Контракта.

Согласно пункту 11.3. Госконтракта любая договоренность между сторонами в ходе реализации Контракта, влекущая за собой новые обязательства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение без даты к Государственному контракту N С52-08/24 от 22.09.08г., согласно которому в связи с увеличением объема работ стороны договорились об увеличении стоимости Госконтракта на сумму 440 736 руб. 60 коп.

Между тем, дополнительное соглашение к Государственному контракту N С52-08 от 22.09.08г. об увеличении его стоимости на сумму 440 736 руб. 98 коп., на которое ссылается истец, не было подписано третьей стороной по контракту Министерством обороны РФ, которое является государственным заказчиком (том 1 л.д. 20).

Командир Войсковой части 32130 не вправе был подписывать указанное выше дополнительное соглашение без согласования данного вопроса с Министерством обороны РФ, поскольку работы по Контракту проводились в отношении имущества, собственником которого является Министерство обороны РФ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 также не подписывались ни Войсковой частью 52025, ни Министерством обороны РФ (том 1 л.д. 22-33).

Следовательно, ответчик не принимал работы, указанные в дополнительном соглашении.

В связи с изложенным, ссылки истца на дополнительное соглашение к Государственному контракту N С52-08 от 22.09.08г. необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплатив работы на сумму 4 496 845 руб. 54 коп., то есть на 853 руб. 71 коп. больше, чем указано в Государственном контракте, Министерство обороны РФ одобрило вышеназванное дополнительное соглашение, выделив деньги на оплату работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в платежных поручениях N 712 от 19.12.08г., 555 от 16.10.08г., N 706 от 17.12.08г., N709 от 18.12.08г., N 616 от 11.11.08г. (том 1 л.д. 157-161), которыми были оплачены выполненные по Контракту работы, нет ссылок на какое-либо дополнительное соглашение.

Кроме того, между ООО "Компания Крона плюс" и ФГУ "Войсковая часть 52025" подписан акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.11г., согласно которому на 01.01.11г. ФГУ "Войсковая часть 52025" перед ООО "Компания Крона плюс" задолженности не имеет.

Таким образом, не доказан факт наличия задолженности ФКУ Войсковая часть 52025 по Государственному контракту N С52-08 от 22.09.08г.

Как было указано выше, согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 14.02.11г. к ООО "Технологии-СКС" перешло право требования с ФГУ "Войсковая часть 32130", правопреемником которой является ФГУ "Войсковая часть 52025", задолженности по государственному контракту N С52-08, заключенному 22.09.08г.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, Войсковая часть 32130 никогда не была Федеральным государственным учреждением, а ФГУ "Войсковая часть 52025" не является правопреемником Войсковой части 32130 и ФГУ "Войсковая часть 32130"..

Согласно пункту 1.1. Устава Федерального государственного учреждения, утвержденного 27.07.09г. начальником Генштаба Вооруженных Сил Российской Федерации, ФГУ "Войсковая часть 52025" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.08г. N 1134-рс на базе войсковой части 52025 (том 1 л.д. 121-135).

В учредительных документах не сказано о том, что Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 52025" является правопреемником Войсковой части 32130. Войсковая часть 32130 указана как филиал (том 1 л.д. 123). Юридическое лицо не может быть правопреемником своего филиала.

Впоследствии Министерством обороны РФ 05.09.11г. было утверждено Общее положение о Федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 52025" (том 1 л.д. 99-112). Согласно пункту 1 указанного Положения тип ФГУ "Войсковая часть 52025" был изменен на Федеральное казенное учреждение "Войсковая части 52025" в соответствии с ФЗ от 08.05.10г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В пункте 13 Положения указано, что ФКУ "Войсковая часть 52025" имеет четыре филиала - обособленных подразделения. Среди указанных филиалов Войсковой части 32130 нет.

ФКУ "Войсковая часть 52025" поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство серии 50 N 012827489), о чем 05.10.11г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В пунктах 2.1.2. и 2.1.3. договора уступки права требования от 14.02.11г. указано, что цедент (ООО " Компания Крона плюс") обязан при подписании настоящего договора сообщить цессионарию обо всех возражениях должника против требований цедента, а цессионарий (ООО "Технологии-СКС") обязан уведомить должника о произведенной уступке прав требований.

ФГУ "Войсковая часть 52025" не было уведомлено об уступке прав требования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О факте уступки ответчику стало известно только из письма ООО "Технологии-СКС" (том 1 л.д. 69).

Государственным заказчиком по контракту N С52-08 и третьей стороной было Министерство обороны Российской Федерации. Однако и Министерство обороны РФ не было уведомлено об уступке прав требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-23690/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина