Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-612/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-14579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 21.05.2011;

от ООО "Рост", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "ДонОтель" - представитель Товмасян С.В. по доверенности N 32 от 30.09.2011, N 47 от 30.09.2011, N 24 от 23.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рост", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "ДонОтель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-14579/2011

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ответчикам - ОАО "Гостиница "Славянска", ООО "ДонОтель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Юго-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Славянская", обществу с ограниченной ответственностью "Дон Отель", обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о взыскании солидарно задолженности в размере 14406752 долларов США 99 центов.

Решением от 19.12.2011 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 14406752 долларов США 99 центов, из которых: 1005619 долларов 16 центов просроченной ссудной задолженности, 22614 долларов 03 цента неустойки за просрочку уплаты кредита, 322797 долларов 97 центов просроченных процентов за пользование кредитом, 68299 долларов 69 центов срочных процентов, 3365 долларов 84 цента неустойки за просрочку процентов, 12984056 долларов 29 центов срочной ссудной задолженности.

Решение мотивировано тем, что должником - ОАО "Гостиница "Славянская" по кредитному договору и договору о переводе долга не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поручителями - ООО "ДонОтель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" также не исполнены обязательства за должника. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ООО "ДонОтель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Рост" указало на незаконность решения в части взыскания задолженности с общества и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор о переводе долга является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения сделки по договору о переводе долга ООО "ДонОтель" освобождено от обязательств перед ОАО "Сбербанк России", условие о встречном исполнении ООО "ДонОтель" в договоре отсутствует. По мнению заявителя жалобы, в связи с недействительностью основного обязательства, договор поручительства является недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Ростов Групп" указало доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "Рост".

В обоснование жалобы ООО "ДонОтель" также сослалось на то, что поручительство выдано в счет несуществующего обязательства. В рамках договора о переводе долга у ОАО "Гостиница "Славянская" отсутствовали обязательств перед банком. Кроме того, поручительство не предусматривает обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, поручительство выдано только в обеспечение обязательств по договору о переводе долга.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков - ООО "Рост", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "ДонОтель" жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Гостиница Славянская" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.02.2012 был объявлен перерыв до 29.02.2012 до 16 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и ООО "Рост", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "ДонОтель".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между Сбербанком России и ООО "ДонОтель" заключен договор N 29-10/168 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 93-104), согласно которому Сбербанк России (кредитор) обязался открыть ООО "Дон Отель" (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 442000000 рублей для финансирования и рефинансирования затрат по строительству гостиничного комплекса "Radisson SAS Don hotel" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25г/4, на срок по 14.12.2015 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение названного договора по платежным поручениям кредитор перечислил заемщику 441997803 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 143-155).

Впоследствии, сторонами 02.10.2009 заключен договор новации N 2910/168 (т. 1 л.д. 105-115), по условиям которого взамен обязательства по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в размере 441997803 руб. 63 коп., предусмотренного договором N 29-10/168 от 15.12.2008, заемщик (ООО "Дон Отель") обязался возвратить банку эквивалентную сумму в долларах США по курсу кредитора на дату заключения настоящего договора, а именно в размере 14832141,06 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,6 % годовых сроком по 14.12.2015.

Между Сбербанком России, ООО "Дон Отель" (должник) и ОАО "Гостиница Славянская" (новый должник) 31.05.2010 заключен договор о переводе долга N 29-10/168 (т. 1 л.д. 118-122), в соответствии с условиями которого должник, являющийся заемщиком по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору новации N 2910/168 от 02.10.2009, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитор согласен на перевод долга должника по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009 на нового должника. Размер переводимого на нового должника долга по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009 составляет 14832141,06 долларов США (пункт 1.3).

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 установлена процентная ставка в размере 9,6 % годовых и порядок уплаты процентов, дата последнего платежа в погашение кредита 14.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, Сберегательным Банком России заключены договоры поручительства N 29-10/168-пер/п-2 от 15.07.2010 с ООО "ДонОтель", N 29-10/168-пер/п-3 от 31.12.2010 с ООО "Рост", N 29/-10/168-пер/п-4 от 31.12.2010 с ООО "Славянская Ростов Групп".

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден, сторонами не оспаривается.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора о переводе долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истцом заявлено о применении к ответчикам договорной ответственности в виде взыскания пени.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключив договор о новации N 29-10/168 от 02.10.2009 изменили способ исполнения, заменив обязательство заемщика по уплате истцу определенных договором денежных сумм в рублях уплатой в валюте - долларах США в обусловленном договором размере.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на безвозмездность договора перевода долга, что свидетельствует о его ничтожности.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения у нового должника безвозмездно принять на себя обязанности перед банком, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы не указано. Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров действует презумпция их возмездности.

Условия договора о переводе долга не содержат положения о том, что ОАО "Гостиница "Славянская" освобождает ООО "ДонОтель" от долговых обязательств перед банком безвозмездно, в связи с чем, вышеприведенные доводы ответчиков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указание на безвозмездную передачу обязанностей по кредитному договору в договоре отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы - ООО "Дон Отель", что договор поручительства заключен в обеспечение несуществующего обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в договоре поручительства N 29-10/168-пер/п-2 от 31.05.2010 имеется указание на договор о переводе долга N 29-10/168 от 31.05.2010 (который именуется кредитным договором), на ознакомление поручителя - ООО "ДонОтель" с условиями кредитного договора, на то, что кредитный договор является переводом долговых обязательств перед банком по договору новации N 29010/168 от 02.10.2009, указаны сумма кредита, порядок ее возврата, уплаты проценты, условия об основаниях и порядке начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для вывода о том, что на момент заключения договора поручительства обязательств у ОАО "Гостиница "Славянская" перед Сбербанком России не существовало, не имеется. В договоре перевода долга согласованы существенные условия данного вида договоров, в договоре определены предмет и существо обязательства, порядок и сроки его исполнения, определены меры ответственности за его неисполнение.

На основании названных норм общая сумма задолженности и неустойки правомерно взыскана солидарно с заемщика и поручителей.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскании солидарно с основного должника и поручителей правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-14579/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.