Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-10459/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-10005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ханса Лизинг" (ИНН: 7707519989, ОГРН: 1047796412531): Борисова А.Б., представитель по доверенности N 0018 от 08.02.2012 г.;

от ответчика - ООО "Клинский мясоптица комбинат" (ИНН: 5020032480, ОГРН:1035003953555): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Манго" (ИНН: 4345203947, ОГРН: 1074345047534): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Мартиросова Ю.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-10005/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Манго", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Мартиросова Юрия Гайковича о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее - ООО "Ханса Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006 площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Струбково, ул.Центральная, д.2 (том 1 л.д.6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Мартиросов Юрий Гайкович (далее - Мартиросов Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д.18-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ханса Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.32-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-10005/11 выводы об отсутствии у ООО "Ханса Лизинг" оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:004032:0006, площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Струбково, ул.Центральная, д.2

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006 площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Струбково, ул.Центральная, д.2.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами перехода к истцу прав на спорный земельный участок в момент перехода прав на расположенный на нем объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи N 000070-S1 от 25.05.2005 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок. Также суд указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований возникновения у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006. В части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику заявитель судебный акт не оспаривает (том 4 л.д.3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно положениям пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, в пункте 52 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006 площадью 1 161 кв.м., истец ссылается на нормы статьей 273, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи недвижимого имущества N 000070-S1 от 25 мая 2005 г., заключенный между ООО "Ханса Лизинг" (покупателем) и ООО "Клинский бекон" (продавцом).

Судом установлено, что предметом названного договора являлось недвижимое имущество - здание торгового центра общей площадью 2 057,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, под инвентарным номером 26-11372 (далее также - здание торгового центра), которое принадлежало продавцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 197944 от 20.10.2004 г., регистрационная запись N 50-01/03-43/2004-282).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 03 апреля 2006 года и исполнен сторонами (том 1 л.д.17, 19, 20).

На момент заключения названного договора, ООО "Клинский бекон" обладало правом собственности на земельный участок общей площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040322:0002, расположенный под зданием торгового центра, что следует из договора купли-продажи здания торгового центра и земельного участка от 08.10.2004 г. с Клинским Районным потребительским обществом (том 2 л.д.124-125).

Впоследствии земельный участок общей площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040322:0002 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0040322:0005 площадью 924 кв.м. и 50:03:0040322:0006 площадью 1161 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками N 5003/202/10-1992 от 12.08.2010 г. и N 5003/201/09-4762 (том 1 л.д.44-54).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006 площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Струбково, ул.Центральная, д.2, принадлежит гражданину Мартиросову Ю.Г., что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 453847 от 21.03.2011 г. (том 1 л.д.133).

Таким образом, исковые требования ООО "Ханса Лизинг" фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за третьим лицом права собственности на спорный объект и согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. являются негаторными.

Вместе с тем, вещно-правовое требование о признании права собственности может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право. Удовлетворение данного требования возможно при представлении доказательств того, что право действительно нарушено противоправным поведением ответчика, и избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

По материалам дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика - ООО "Клинский мясоптица комбинат" на надлежащего ответчика - Матиросова Ю.Г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-10005/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина