Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-10477/11

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-8754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10477/2011) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-8754/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 13-15/003099 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности от 07.12.2011 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности от 20.01.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее по тексту - ФГОУ ВПО СибГУФК) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г.Омска), в котором просило признать недействительным решение N 13-15/003099 ДСП от 31.03.2011 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41460 руб., в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 725648 руб., в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 6000 руб., а также пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 95349 руб.

Решением от 09.11.2011 по делу N А46-8754/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль податель жалобы отмечает, что денежные средства, полученные от контрагента во исполнение договора от 17.09.2009 по организации факельной эстафеты, являются средствами целевого характера, а, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 251 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия у филиалов Учреждения в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации лицензии на оказание образовательных услуг. По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях реализации указанной льготы достаточно наличия лицензии у юридического лица (Учреждения). Как следует из содержания жалобы, определяющим фактором в целях реализации права на льготу следует считать характер оказываемых филиалами учреждения услуг и их целевую направленность, которые применительно к рассматриваемой ситуации не были надлежащим образом исследованы налоговым органом и судом, что является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ФГОУ ВПО СибГУФК по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, в том числе пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, предоставления сведений о доходах физических лиц и удержанных сумм налога за 2007 - 2009 годы, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 13-15/3 от 28.02.2011.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС России по ОАО г.Омска 31.03.2011 вынесла решение N 13-15/003099, которым: заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42570 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений для налогового контроля в виде штрафа в сумме 11600 руб.; начислены по состоянию на 31.03.2011 пени по налогу на прибыль в сумме 109 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 114459 руб., по транспортному налогу в сумме 881 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1838,33 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 186226 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 871115 руб., по транспортному налогу в сумме 5310 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/07461 от 19.05.2011, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, изменила решение нижестоящего налогового органа в части эпизода по налогу на добавленную стоимость: пени по указанному налогу были определены в сумме 112175 руб., недоимка в сумме 853732 руб.

ФГОУ ВПО СибГУФК, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.11.2011 по делу N А46-8754/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении заявителя, было установлено занижение ФГОУ ВПО СибГУФК дохода от реализации на сумму 30000 руб. по договору оказания услуг, заключенному с Государственным учреждением Омской области "ОФСК "Урожай".

Из материалов дела следует, что между ФГОУ ВПО СибГУФК и Государственным учреждением Омской области "ОФСК "Урожай" заключен договор оказания услуг от 17.09.2009, согласно которому заявитель, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство за вознаграждение в сумме 30000 руб., которое обязался уплатить заказчик (Государственное учреждение Омской области "ОФСК "Урожай") оказать услуги по организации и проведению факельной эстафеты, посвященной областному сельскому спортивно-культурному празднику "Королева спорта - Калачинск 2009".

ИФНС России по ОАО г.Омска включило указанную сумму, полученную в рамках договора от 17.09.2009, подтвержденную в качестве выручки счетом-фактурой N 284 от 10.07.2009, счетом N 210 от 11.06.2009 и сметой финансирования, в налогооблагаемый налогом на прибыль доход.

Суд первой инстанции счел названный вывод ИФНС России по ОАО г.Омска в указанной части правомерным.

Податель жалобы, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ссылается на пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит ссылку заявителя на означенную норму не состоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, условиями освобождения от налогообложения являются: поступление средств на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации; их безвозмездный характер; целевой характер этих денежных средств и получение их от установленного круга субъектов.

Между тем, уставом ФГОУ ВПО СибГУФК, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 27.06.2003 N 472, предусмотрено, что заявитель реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования по многим направлениям подготовки (специальностям), осуществляет подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации специалистов, выполняет фундаментальные и прикладные исследования по широкому спектру наук.

В соответствии с п. 3.6.2 Плана действий Правительства Омской области по социально-экономическому развитию Омской области на 2009 г., который является приложением к распоряжению Правительства Омской области от 03.02.2009 г. N 7-рп "Об основных итогах работы Правительства Омской области в 2008 г. и плане действий Правительства Омской области по социально-экономическому развитию Омской области на 2009 г", предусмотрено организовать проведение спортивно-массовых мероприятий в том числе "Королева спорта - Калачинск-2009" в Калачинском муниципальном районе Омской области. Ответственным исполнителем является Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в вышеозначенных правовых актах не предусмотрено осуществление расходования денежных средств на указанные выше цели именно ГУ Омской области ОФСК "Урожай".

Таким образом, совокупность представленных в ИФНС России по ОАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки документов по факту взаимоотношений в рамках договора от 17.09.2009 не позволяла проверяющим должностным лицам квалифицировать 30000 руб. иначе как деятельность заявителя по реализации услуг, подпадающей под налогообложение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.

Относительно доначисления Обществу сумм НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в бюджет.

Как усматривается из материалов дела заявитель имеет три филиала, в том числе: филиал в г. Кемерово (650066, г. Кемерово, ул. Ленина, 81); филиал в г. Березовский (623705, Свердловская область, г.Березовский, ул. Энергостроителей, 23-А).

Из оспариваемого решения N 13-15/003099 ДСП от 31.03.2011 следует, что ФГОУ ВПО СибГУФК был доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного, по мнению проверяющих должностных лиц, применения льготы по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности филиалов в г. Кемерово и г. Березовский в отсутствие на то оснований.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в названной части правомерным. Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о правомерном доначислении Обществу сумм НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в бюджет, по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком льготы по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в охватываемый выездной налоговой проверкой период времени) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт оказания филиалом, расположенным в г.Березовский Свердловской области, спортивно-оздоровительных, оздоровительных услуг, услуг спортивных сооружений следующим контрагентам: ООО "Рефтинское объединение "ТЕПЛИТ", Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской республики, ИП Бабкину А.В., Фонду "Команда мастеров Свердловской ОСТО", ООО "Здоровый продукт", ООО "Спектр-Трейд", ГУ Войсковая часть 3474, ОПО ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ИП Лопаев А.В., СООО ВК "Локомотив "Изумруд", ООО "УРАЛЛАТ" и ГУ Войсковая часть 3469.

В соответствии с лицензиями серии А N 166983 от 21.11.2006, серии А N 255964 от 14.05.2007, выданными Березовскому филиалу ФГОУ ВПО СибГУФК, указанный филиал имеет право ведения образовательной деятельности: по программе высшего профессионального образования (физическая культура, физическая культура и спорт, физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья, социально-культурный сервис и туризм); по программе дополнительного образования (подготовка к поступлению в вуз).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что право на применение льготы в форме освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации возникает только при реализации услуг в сфере образования и в соответствии с положениями полученной лицензии.

Преамбула Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" определяет образование как целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Судом первой инстанции было установлено, и также подтверждается материалами дела, что заявитель оказывал перечисленным выше контрагентам спортивно-оздоровительные, оздоровительные услуги, услуги спортивных сооружений, услуги по техническому сопровождению спортивных мероприятий, услуги по проведению физкультурно-спортивных мероприятий, услуги организации питания спортсменов, и другие услуги, не поименованные в приложениях к выданным филиалу лицензиях.

Поскольку данные услуги оказывались сторонним организациям, а не студентам для достижения целей, указанных в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", в рамках образовательного процесса, постольку таковые не могут быть льготированы по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не меняет квалификацию указанной деятельности как деятельности, направленной на получение прибыли, тот факт, что при оказании сторонним организациям услуг, указанных выше, привлекались обучающиеся в филиале студенты, поскольку подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющий льготу по налогу для налогоплательщиков ? образовательных учреждений, в основе своей направлен на реализацию конституционных гарантий в сфере образования (статья 43 Конституция Российской Федерации) с целью минимизации расходов обучающихся лиц.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть истолкован расширительно как распространяющий свое действие на любые услуги, которые оказывает образовательное учреждение, указанная норма освобождает от налогообложения отношения, возникающие между студентом и образовательным учреждением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-8754/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко