Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-476/12

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А70-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2012) открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу N А70-10460/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" (ОГРН 1027200798195, ИНН 7203076015) к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851), при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), открытого акционерного общества "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872), о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" - Евсеенко Л.И. по доверенности от 03.10.2011;

от открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности N 24/01-11 от 01.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТИКОМ" - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее по тексту - ОАО "Тюмень-Дизель", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт", открытому акционерному обществу "ТИКОМ" (далее по тексту - ТУ Росимущества, ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ОАО "ТИКОМ", ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое строение (административно-бытовой корпус со столовой), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72; нежилое помещение (производственный цех), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 1; нежилое строение (производственный цех), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 2; нежилое строение (производственное), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 5; нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6.

Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А70-9625/2011.

До принятии решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил о выделении в отдельное производство исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение (административно-бытовой корпус со столовой), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 из дела N А70-9625/2011 исковые требования ОАО "Тюмень-Дизель" к ТУ Росимущества, ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ОАО "ТИКОМ" о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А70-10460/2011; исковые требования ОАО "Тюмень-Дизель" к ТУ Росимущества, ОАО "ТИКОМ" о признании права собственности на нежилое строение (административно-бытовой корпус со столовой), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, также выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А70-10461/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10460/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюмень-Дизель" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об основаниях приобретения права собственности, а также тем, что истцом не доказано создание спорного строения. Кроме того, требования истца о признании права собственности на весь спорный объект не могут быть удовлетворены, поскольку спорное строение на момент передачи его истцу уже существовало.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тюмень-Дизель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10460/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюмень-Дизель" ссылается на следующие обстоятельства: истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО "Тюмень-Дизель" самостоятельно без участия третьих лиц и ответчика осуществляло строительство спорного объекта, заключая договоры на выполнение строительных работ, получая необходимые разрешения и согласования для их проведения; поскольку истец за свой счет создал новый объект, отличающийся от объекта незавершенного строительством, переданного истцу, то ОАО "Тюмень-Дизель" приобрело право собственности на вновь созданный объект в порядке, предусмотренном статей 218 ГК РФ; отсутствие у истца государственной регистрации права собственности на спорный объект не является основанием для отказа в удовлетворении иска; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения права собственности на спорный объект у Российской Федерации.

ТУ Росимущества, ОАО "Тюменьоблснабсбыт", представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТИКОМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ Росимущества, ОАО "ТИКОМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ТУ Росимущества направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление ТУ Росимущества удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюмень-Дизель" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Тюмень-Дизель", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 05.08.1996 N 245/06, в целях сохранения и рационального использования государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, решено заключить договор аренды на часть имущественного комплекса ТОО "Тюменский турбомеханический завод" с ОАО предприятие с иностранными инвестициями "Тюмень-Дизель" (в настоящее время ОАО "Тюмень-Дизель") в соответствии с перечнем 2 "Разделительной ведомости", в котором, как незавершенный строительством объект, указана компрессорная станция, балансовой стоимостью 1 207 489 руб.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области, государственным учреждением "Дирекция реестра и содержания государственной собственности" и истцом 09.09.1996 был подписан договор, в соответствии с которым истец принял в срочное пользование недвижимое имущество: незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября 63, состав, характеристика и стоимость которых указана в приложении N 1.

Пунктом 1.2 договора от 09.09.1996 установлено, что имущество передается для завершения строительства имущественного комплекса на основании ПСД, согласованной со всеми договаривающимися сторонами для производства силовых газодизельных электростанций и выпуска продукции производственно-технического назначения.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 и 4.8 договора от 09.09.1996, истец самостоятельно осуществляет реконструкцию и строительство объектов в соответствии с настоящим договором и целями своей деятельности за счет собственных средств. Истец вправе переоборудовать и перепланировать строительные объекты, применительно к своим уставным задачам и ПСД, только с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области. Основные средства, построенные и приобретенные истцом за счет собственных средств, являются его собственностью.

В приложении N 1 к договору от 09.09.1996 указано на наличие в составе передаваемого имущества компрессорной станции, рыночной стоимостью 130 396 руб.

29.05.1998 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, также указав на наличие компрессорной станции стоимостью 130 396 руб.

В соответствии с договором от 17.02.1998 N 4 государственное учреждение "Дирекция реестра и содержания государственной собственности" передало истцу в аренду земельный участок площадью 50 510 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень ул. 50 лет Октября, 63, для завершения строительства имущественного комплекса.

Как указывает истец, в период с 1996 года по 2000 год, на основании договора поручения 15.01.1997 N 9/СП, ОАО "Запсибгазпром" осуществляло реконструкцию и завершение строительства завода "Тюмень-Дизель", в том числе и спорного объекта, в результате чего компрессорная была преобразована после реконструкции в теплый склад электродов и теплоизоляционных труб.

10.05.2000 одноэтажному строению из железобетонных панелей (теплый склад), присвоен адрес: город Тюмень улица Харьковская 72 строение 6.

Актом обследования технического состояния от 27.09.2000, составленным совместно представителями истца и государственного учреждения "Дирекция реестра и содержания государственной собственности" подтверждается, что компрессорная станция достроена и используется под склад ООО "Тюменьбойлер".

Распоряжением Администрации города Тюмени от 08.12.2000 N 4864 истцу было разрешено проведение работ по реконструкции завода по улице Харьковская 72. Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2000 N 5182, слово "реконструкция" заменено на "завершение строительства", в связи с чем 27.12.2000 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 582/00 Л СМИ.

Распоряжением начальника территориального управления Администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу от 30.12.2000 N 1072 утвержден акт государственной комиссии от 28.12.2000 о приемке в эксплуатацию комплекса помещений завода "Тюмень-Дизель", в том числе теплого склада по улице Харьковская строение 6, общей площадью 491,40 кв.м.

В период с 2000 по 2007 годы между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области, а впоследствии и ТУ Росимущества велись переговоры по вопросу раздела имущественного комплекса завода "Тюмень-Дизель" между Российской Федерацией и ОАО "Запсибгазпром", однако соглашение не было достигнуто.

Между истцом и ТУ Росимуществом 28.08.2005 заключен договор N 3508, согласно которому истцу передан в аренду имущественный комплекс - федеральное имущество казны Российской Федерации, расположенный по адресу: город Тюмень улица Харьковская 72/улица 50 лет Октября 63.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-3306/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009, установлено, что договор от 09.09.1996 является незаключенным и не порождает для сторон какие-либо правовые последствия, в связи с чем истцу отказано в признании за ним права долевой собственности в размере 49,72 % на объекты недвижимости, включая и объект по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6.

20.04.2007 в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 31.10.2005 N 371/05, зарегистрировано право собственности ОАО "ТИКОМ" на нежилое одноэтажное строение, литер А6, площадью 491,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72, строение 6.

Согласно договору о совместной деятельности от 27.11.2007, заключенному между ОАО "ТИКОМ" и ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и соглашению о расторжении этого договора от 29.09.2008, 08.11.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Тюменьоблснабсбыт" на спорный объект.

Считая, что право собственности ОАО "Тюмень-Дизель" на спорный объект нарушено внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на принадлежащее ему имущество за иным лицом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ОАО "Тюмень-Дизель" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истец считает, что право собственности на спорный объект возникло у него в 2000 году после завершения строительства объекта.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорный объект за истцом после завершения его строительства в 2000 году.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе, послужило отсутствие государственной регистрации права истца на спорный объект, необоснованны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что спорным имуществом в настоящее время не владеет. Ответчик - ОАО "Тюменьоблснабсбыт" - пояснил, что объектом недвижимости владеет с 2007 года и по настоящее время.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права на спорное помещение. Учитывая, что истец просит признать право собственности на новую созданную вещь - оконченный строительством объект, то истец должен доказать наличие оснований приобретения в собственность объекта в состоянии на момент его передачи истцу, а также наличие оснований приобретения права на объект в целом после завершения строительства.

Независимо от фактического состояния объекта на момент его передачи истцу по договору от 09.09.1996 объект являлся государственной собственностью.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в обоснование своих требований истец не сослался на действительную сделку с собственником, в предмет которой входит соглашение об отчуждении объекта из государственной собственности в собственность истцу.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих строительство спорного объекта, а также документов позволяющих определить его состояние, истцом представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2000, распоряжение Администрации г. Тюмени от 08.12.2000 N 4864 (в редакции распоряжения от 25.12.2000 N 5182), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 582/00 Л СМИ, архитектурно-планировочное задание от 09.06.1998 N 120, договор от 09.09.1996, договор аренды земельного участка от 17.02.1998 N; 4, договор поручения от 15.01.1997 N 9/СП, проект "Завод "Тюмень-Дизель", шифр 554.589, акт обследования технического состояния и использования объектов от 27.09.2000, справка Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени от 29.05.2000, договоры на выполнение подрядных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО "Тюмень-Дизель", от 21.12.2005 N 460.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, в каком состоянии находилось здание компрессорной на момент передачи его истцу, также в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить, какие работы производились истцом в отношении спорного строения и насколько оно в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в представленных истцом доказательствах сведений общего характера о том, что спорное строение на момент передачи его истцу являлось объектом незавершенного строительства и было впоследствии достроено, не позволяет сделать вывод о том, что спорное строение создано истцом.

Более того, из материалов дела следует и истцом не отрицается, что спорный объект, хотя и в ином виде, уже существовал на момент передачи его истцу по договору от 09.09.1996. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 21.12.2005 N 460, составленным ООО "Лекс-системы управления", доля ОАО "Запсибгазпром" в улучшениях теплого склада (ПК4), оценивалась в размере 56,82 %, а в улучшениях теплого склада (ПК5) - в размере 35,42 %. Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что при отсутствии исчерпывающей совокупности первичных документов, подтверждающих строительство спорного объекта истцом, указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Предположительно понесенные истцом затраты на завершение строительства не влекут возникновения у истца права собственности на объект в отсутствие соответствующего соглашения с собственником существующего объекта.

Согласно условиям договора от 09.09.1996 истец обладал правом возмездно пользоваться достроенным объектом, а также правом выкупа имущества, полученного по договору (пункт 4.10 договора от 09.09.1996). Следовательно, стороны предполагали возможность передачи объекта недвижимости в собственность истцу, но при наличии соответствующего дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение о передаче истцу права собственности на объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО "Тюмень-Дизель" самостоятельно без участия третьих лиц и ответчика осуществляло строительство спорного объекта, заключая договоры на выполнение строительных работ, получая необходимые разрешения и согласования для их проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 59 Постановления 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанный в пункте 59 Постановления 29.04.2010 N 10/22 состав обстоятельств в отношении истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменьоблснабсбыт" приобрело права на спорное имущество на основании сделки, совершенной с ОАО "ТИКОМ", которая не оспорена и не признана недействительной в установленном действующим законодательством порядке.

ОАО "ТИКОМ" приобрело право собственности на спорное имущество в результате передачи этого имущества от Российской Федерации, такая передача также никем не оспорена.

Сделки в отношении спорного имущества, послужившие основанием возникновения и государственной регистрации права собственности ОАО "ТИКОМ" и ОАО "Тюменьоблснабсбыт" не оспорены, признаков их ничтожности из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения права собственности на спорный объект у Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации спорное имущество не принадлежало Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10460/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тюмень-Дизель" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "Тюмень-Дизель".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу N А70-10460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева