Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-469/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А68-8507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" (ОГРН 1027101590009, Тульская обл., г. Венев, ул. Белова, д. 40): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Веневскому району УФССП России по Тульской области (Тульская обл., г. Венев, ул. Коммуны, д. 25 А): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП по Тульской области (г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Лизинг-Максимум" (ОРГН 5067746108227, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 по делу N А68-8507/11 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" (ОГРН 1027101590009, Тульская обл., г. Венев, ул. Белова, д. 40) (далее по тексту - ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Веневскому району УФССП по Тульской области (Тульская обл., г. Венев, ул. Коммуны, д. 25 А) (далее по тексту - ОСП по Веневскому району УФССП по Тульской области) от 06.09.2011 N 71/5/8809 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лизинг-Максимум" - взыскатель по исполнительному производству N 71/5/8809 и УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ОСП по Веневскому району УФССП по Тульской области, ООО "Лизинг-Максимум", УФССП по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N А40-138395/09-28-989 от 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП по Тульской области постановлением от 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 71/15/8809 об обязании ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга - линию розлива стерилизованного молока в ТETRA PAK.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Неисполнение Обществом требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2011 N 71/5/8809 о взыскании с ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 Арбитражным судом г. Москвы ООО "Лизинг-Максимум" выдан исполнительный лист об обязании ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга - линию розлива стерилизованного молока TETRA PAK.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 71/15/8809 и Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемый с момента получения данного постановления.

Законность и обоснованность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 по делу N А68-4411/11.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 было получено ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" 14.06.2011, что им не оспаривается, то Общество должно было исполнить указанное постановление до 22.06.2011.

Вместе с тем требования исполнительного документа в указанный срок ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" исполнены не были.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 06.09.2011 N 71/5/8809 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в оспариваемом постановлении указан срок для добровольного исполнения - 03.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании в описательной части оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения (03.06.2011), не может служить основанием для признания его недействительным, так как срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве устанавливается именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом ни на дату истечения указанного срока (22.06.2011), ни на дату принятия постановления N 71/5/8809 о взыскании с ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (06.09.2011).

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2012 N 1 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 по делу N А68-8507/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" (ОГРН 1027101590009, Тульская обл., г. Венев, ул. Белова, д. 40) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2012 N 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова