Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-10206/10

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-16623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой Р.Ф., помощником судьи Кульковой Т. А

при участии:

от заявителя: Маляренко Н.Е. по доверенности от 20.09.2011 года (сроком на 1 год), Тимошкина О.Н. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Третьяк Н.А. по доверенности от 09.02.2012 года (сроком до 01.01.2013 года), Аббасова И.Р. по доверенности от 10.01.2012 года (сроком до 01.01.2013 года), Сапунова Т.И. по доверенности от 09.02.2012 года (сроком до 01.01.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года по делу N А45-16623/2010 (судья Наумова Т.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирский инструмент", г. Новосибирск (ИНН/КПП 0411117703/540101001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский инструмент" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2010 года N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 45 565 188 руб., соответствующих ему пеней в сумме 11 109 696 руб. и налоговых санкций в размере 8 257 506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 337 204 руб., соответствующих ему пеней в сумме 9 864 366 руб. и налоговых санкций в размере 5 590 623 руб.; обязанности уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 836 689 руб.

Решением от 14.01.2011 года Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 19.04.2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции от 14.01.2011 года и постановление от 19.04.2011 года апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств по поставке товаров в адрес ООО "РиКо-Инструмент", установления обстоятельств дела, связанных с фактом получения от контрагентов денежных средств работниками и руководителем Общества, проверить основания получения таких денежных средств, дать оценку тому, что Обществом не проявлена осмотрительность при передаче векселей руководителю ООО "АртКомпани", оценить реальность хранения товаров на складе ООО "Сибирь-Сервис", условия договоров поставки со спорными контрагентами на вопрос согласованности предмета договоров, отсрочки платежа, исследовать обстоятельства дела, связанные с соблюдением контрагентами Общества своих налоговых обязательств, исходя из доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении и представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы"; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; не выполнены указания кассационной инстанции.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в оспариваемой части ненормативного акта заинтересованного лица.

Письменные отзывы налогоплательщика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 7 от 27.02.2010 года.

По результату рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа 05.04.2010 года принято решение N 7 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 45 565 188 руб., соответствующие пени в сумме 11 109 696 руб., НДС в размере 33 337204 руб., соответствующие пени в сумме 9 864 366 руб., пени по НДФЛ в размере 6027 руб.. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 8 257 506 руб., по НДС в размере 5 590 623 руб. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 836 689 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 348 от 01.06.2010 года жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" и неправомерно применило вычеты по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам указанными контрагентами.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекций установлено, что ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", полученные от Общества денежные средства перечисляли на банковский счет ООО "РиКо-Инструмент", с которого денежные средства возвращали на счет налогоплательщика. ООО "РиКо-Инструмент" получение денежных средств в налоговом учете не отражало и налоги в бюджет не оплачивало. ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" налоги в бюджет не оплачивали. Также вышеуказанными контрагентами денежные средства выдавались работникам и руководителю ООО "Сибирский инструмент", перечислялись на банковский счет ООО "Сибирь-Сервис". Учредителем ООО "Сибирь-Сервис" являлся Рыжов А.А., который также является руководителем Общества.

Указанные обстоятельства дела явились одним из оснований для вывода Инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, поскольку перечисленные на счета несуществующих контрагентов денежные средства фактически возвращались Обществу и его работникам, в том числе руководителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений (в качестве обоснования проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директоров организаций, копии карточек с образцами подписей и оттиска печатей организаций). Заявителем в материалы дела представлена подробная схема поиска контрагентов (1496 организаций в спорный период времени -т.9 л.д.1-11) с указанием метода поиска (т.22 л.д.11-19, т.27. л.д.48-49), которая использована им и при выборе спорных контрагентов (0,26 % от общего количества контрагентов), в соответствии с порядком, установленным в Стандарте организации (т.22 л.д.20-29). При этом Инспекцией не приведено доводов относительно порядка заключения и исполнения договоров со спорными поставщиками в части их отличия от обычного порядка. Доводы представителей Инспекции в апелляционном суде, в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела сведений: об интернет сайтах контрагентов, из поисковой службы Дубль Гис апелляционным судом не принимаются, так как в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом не были опрошены работникам Общества, осуществляющие поиск новых поставщиков, факты отсутствия информации и сайтов Инспекцией в оспариваемом решении не отражены.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО "АртКомпани" (ИНН 5401243296), ООО "Сфера" (ИНН 5405322823), ООО "Максима" (ИНН 5401299644), ООО "Стройресурсы" (ИНН 5410009623).

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а именно, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные накладные, документы об оплате товара. Также в материалы дела налогоплательщиком представлены отчеты о движении товара в адрес покупателей Общества.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом (товар, приобретенный заявителем у ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" в дальнейшем был реализован третьим лицам: ООО "Новосибирский инструмент", ОАО "Новосибирский инструмент", ООО "Ригер", ООО "Инструмент Мастер", а также иным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, отчетами о движении товара). В свою очередь, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от реализации приобретенного товара. Факт оприходования товара от данных контрагентов в решении налогового органа отражен и Инспекцией не оспаривается, иные поставщики товара не установлены.

Все представленные Обществом документы от имени ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" подписаны руководителями - Моисеевым Д.Н., Циркиной И.Н., Колосовым П.А., Карпик М.В. соответственно.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что указанные выше лица к деятельности спорных контрагентов отношения не имеют.

Так, из показаний руководителя ООО "Максима" Циркиной И. Н. (протокол допроса от 14.09.2009 года), руководителя ООО "Стройресурсы" Карпика М. В. (протокол допроса от 25.08.2009 года), руководителя ООО "Сфера" Колосова П.А. (объяснение от 05.02.2007 года), учредителя ООО "АртКомпани" Семенова Д. Г. (протокол от 08.05.2009 года), по мнению налогового органа, следует, что данные лица учредителями или руководителями данных организаций не являются и ранее не являлись. Цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имели. Местонахождение организаций, а также виды, осуществляемой ими деятельности, им не известны. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также доверенность на право действовать от своего имени не подписывали.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что гр. Моисеев Д. Н., числящийся руководителем ООО "АртКомпани", умер 19.04.2005 года, следовательно, не мог подписывать договоры, товарные накладные, счета-фактуры по поставке товара.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы так же установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Циркиной И. Н., не Колосовым П. А., не Карпиком М. В., соответственно, а другими лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителей указанных организаций в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не установленными лицами, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лиц, не совершавших указанные в них хозяйственные операции, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, предъявляемым к первичным учетным документам; документы, представленные на проверку, составлены в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не могут быть приняты в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, при получении показаний Циркиной И. Н. (протокол допроса N 59 от 14.09.2009 года (том 11 л.д. 81-88), протокол допроса N 30 от 31.05.2010 года (том 11 л.д. 97-101)) личность свидетеля Инспекцией не устанавливалась (не указан документ, удостоверяющий ее личность). При этом не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что опрошена именно Циркина И. Н., заявленная в качестве руководителя ООО "Максима". Следовательно, образцы подписи для проведения экспертизы отобраны у не установленного лица.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N 503 от 06.10.2009 года (том 11 л.д. 54-60) и протоколы допроса от 14.09.2009 года и от 31.05.2010 года в отношении Циркиной И.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции по существу не оспорены.

Кроме того, налоговым органом не опрошена Тураева В. Л. по вопросу оказания услуг по доверенности ООО "Максима".

При получении показаний Колосова П. А. (объяснение от 05.02.2007 года, том N 11 л.д. 75-76), вопросов по ООО "Сфера" опрашиваемому не задавались, свидетелю представлялось на обозрение только решение единственного участника ООО "Бис". Как следует из заключения эксперта N 466 от 08.09.2009 года на экспертизу представлены копии документов ООО "Сфера": договор поставки товара N 02-б/93-СИ от 15.09.2006 года, дополнительное соглашение от 29.12.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные. Между тем, по указанному выше контрагенту налоговым органом на экспертизу не были представлены акты приема-передачи векселей, подписанные руководителем ООО Сфера" Колосовым П. А. которые являлись предметом оценки выездной налоговой проверки (том 11 л.д. 45-52). В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО "Сфера" допрошен не был.

Более того, показания Колосова П. А. относятся к периоду до регистрации ООО "Сфера", а именно: в июне 2006 года за вознаграждение Колосов П. А. осуществлял регистрацию на свое имя различных организаций, в то время как ООО "Сфера" зарегистрировано 27.07.2006 года, расчетный счет открыт в августе 2007 года, а договор поставки заключен 15.09.2006 года, дополнительное соглашение к нему- 29.12.2006 года.

Аналогичным образом на экспертизу не были представлены акты приема-передачи векселей, подписанные Карпик М. В., по ООО "Стройресурс" (заключение эксперта N 465 от 08.09.2009 года, том 11 л.д. 66 - 73). При этом налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт утери Карпиком М. В. паспорта, в том числе, в период регистрации организации (протокол допроса - л.д. 89-96 т.1).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что руководитель спорного контрагента не имеет никакого отношения к ООО "Стройресурс", основанный, в том числе, на объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

При этом нотариус Некрасова в ответе на требование Инспекции N 16-10/016524 о предоставлении документов (информации) от 01.07.2009 года (исх N 146 от 02.07.2009 года) подтвердила факт удостоверения подлинность подписи гр. Карпик М. В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) ООО "Стройресурс" (т.18 л.д.22).

В ходе допроса свидетеля Семенова Д. Г. - учредителя ООО "АртКомпани" (протокол допроса N 69 от 07.05.2009 года, том 18, л.д. 65-69) представителем налогового органа свидетелю вопросы об учреждении ООО "АртКомпани" не задавались (только - по ООО "ТехРезрв"). Из объяснений Семенова Д.Г. от 23.05.2006 года (т.N18 л.д.81) следует, что руководителем ООО "Вымпел" он не является, в начале 2005 года терял паспорт.

Однако, из ответа нотариуса N 104 от 15.06.2009 года на запрос Инспекции N 02-09/013647 от 29.05.2009 года следует, что нотариус Моржакова Н. П. 03.03.2005 года удостоверяла подлинность подписи гр. Семенова Дмитрия Геннадьевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) ООО "АртКомпании" (том 18 л.д. 77).

Инспекцией доказан (и заявителем не оспаривается) факт смерти директора ООО "АртКомпани" Моисеева Д. Н. 19.04.2005 года (л.д.60,61 т.18).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, Инспекцией не проверены обстоятельства открытия банковского счета 21.04.2005 года названным контрагентом (заявление на открытие счета датировано 20.04.2005 года); по данному вопросу не допрошены сотрудники банка, работавшие по договору открытия счета и проверявшие личность лица, подписавшего такой договор. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в налоговой отчетности ООО "АртКомпани" хозяйственные операции с налогоплательщиком не отражены, признавая таким образом данную отчетность достоверной, тогда как представленные налоговые декларации также подписаны от имени Моисеева Д.Н.

Более того, в материалы дела налоговым органом представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятое 20.04.2005 года лично от Моисеева Д. Н. должностным лицом ИФНС по Дзержинскому району Ковалюк Н.Ф. (т. 18 л.д. 89-91). При этом ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий налоговых органов на осуществление проверки достоверности сведений в документах, представленных на регистрацию, Инспекция не принимает во внимание, что при приеме данных документов лично от физического лица, необходимо удостовериться в личности последнего, и, следовательно, в его полномочиях на подачу соответствующих документов.

В апелляционном суде представитель заинтересованного лица предположил наличие доверенности у лица, представившего документы в налоговый орган, однако таких сведений указанное заявление не содержит.

Налоговый орган не установил как факт отсутствия товара, поставленного от имени ООО "АртКомпани", так и поставку товара иным лицом, не проверил обстоятельства, связанные с гашением переданных данному контрагенту векселей банков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие экспертного заключения относительно принадлежности подписи лица, в том числе и Семенову Д.Г., в документах (договоре, товарных накладных счетах - фактурах, актах приема передачи векселей, учредительных и банковских документах, документах, представленных в налоговый орган на регистрацию), отсутствие пояснений Семенова Д.Г. относительно учреждения ООО "АртКомпани" и сделок с ООО "Сибирский Инструмент", при наличии принятия документов на регистрацию налоговым органом и открытие банковских счетов после смерти Моисеева Д.Н., апелляционный суд не может не согласиться с заявителем о не представлении налоговым органом совокупности доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций с данным контрагентом и не проявления должной осмотрительности Обществом при передачи векселей представителю ООО "АртКомпани". В нарушение норм статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе Инспекция не мотивировала свои доводы, со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, о том, что заявитель знал или должен был знать о смерти Моисеева Д.Н.

Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов спорных контрагентов от имени лиц, ответственных за проведенные хозяйственных операций, неустановленными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что учредительные документы контрагентов, документы, представленные в налоговые органы для регистрации данных лиц, в том числе, заявления о регистрации формы Р14002 и образцы подписей в банках, предметом исследования экспертов, приведенных выше, не являлись. В связи с чем, довод налогового органа о том, что действия регистрации юридических лиц, по открытию расчетных счетов и осуществлении банковских операций неустановленными лицами является предположительным. При этом в материалах дела имеется документально подтвержденные сведения о том, что регистрация ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" осуществлялась непосредственно лицами, числящимися руководителями данных организаций, полномочия которых проверялись должностными лицами регистрирующего органа (т.18 л.д.13-19,31-36,49-53,82-92), личность Карпика и Семенова (как указано выше) устанавливалась нотариально.

Следуя материалам дела, ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы", согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями и руководителями спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что к договорам поставки с названными контрагентами не представлены заявки, согласованные сторонами, спецификации по определению предмета поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды первичные бухгалтерские документы по спорным контрагентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Обществом и спорными контрагентами фактически сложились длительные отношения по разовым поставкам, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Напротив, все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара, при этом расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы", соответствует данным о руководителях, имеющимся в ЕГРЮЛ на период подписания указанных документов.

При этом условие договоров об отсрочке оплаты за товар допускается действующим гражданским законодательством. Указанная выше квалификация сделок не влияет на права налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, поскольку, как было указано выше, факт реальных поставок товара, его последующей реализации, отражения операций в учете и отчетности заявителя подтверждается материалами дела. Иных доводов в обоснование возможной согласованности действий заявителя со спорными контрагентами заинтересованным лицом не приведено, иные рыночные цены на аналогичные товары налоговым органом не установлены.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Рыжов А.А., являющийся руководителем Общества, пояснил, что такое условие было выгодным сторонам, в том числе и потому, что приобретаемый товар был лежалым, в связи с чем, не мог быть реализованным и востребованным покупателями, в период 2006-2008 годов - это было достаточно распространенной практикой. При этом также свидетель дополнил, что расчет векселями произведен, в большей степени, по инициативе налогоплательщика, поскольку в указанный период времени была распространена такая практика, полученными от своих покупателей векселями рассчитывались сами с поставщиками, чтобы не тратить время на обналичивание векселей и не тратиться на комиссию банков.

Показания свидетеля Рыжова А.А. не опровергнуты налоговым органом.

В чем заключается противоречивость показаний, данных представителя налогоплательщика в ходе судебного заседания и руководителя Рыжова А.А., какая должна быть дана им оценка судом первой инстанции при исследовании причин расчета со спорными контрагентами, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит, не раскрыт данный довод представителями налогового органа и в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки доводам заинтересованного лица о неподтвержденности факта реализации заявителем товара в адрес ООО "РиКо-Инструмент" по договору N 02-6/04-СИ от 11.01.2005 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемый период также реализовывал инструменты ООО РиКо-Инструмент", ООО "Сфера", ООО "АртКомпани", а последние в свою очередь перечисляли на расчетный счет заявителя денежные средства в оплату за поставленный товар.

Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы (в том числе, том 29 л.д. 88-162, том 30 л.д. 1-31, том 27 л.д. 72-91, том 47 л.д. 13 - том 62 л.д. 71), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено документальных доказательств отсутствия реальных сделок по поставкам товара между заявителем и контрагентами: ООО "РиКо-Инструмент", ООО "Сфера" и ООО "АртКомпани". Доходы от указанных операций отражены в бухгалтерской учете и учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что установлено арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2011 года, и налоговым органом не опровергнуто, в том числе, и в апелляционном суде.

В чем состоит "неверность", при исследовании данного вопроса, применения арбитражным судом ст.271 НК РФ налоговым органом в апелляционной жалобе не указывается.

Налоговым органом не установлено (в оспариваемом решении такие выводы отсутствуют), что в адрес названных контрагентов поставлялся тот же товар по наименованию и номенклатуре, что и приобретался у спорных поставщиков, что могло бы свидетельствовать о "круговороте" товара и завышении расходной части и налоговых вычетов по НДС. Цены на поставленные и реализованные товары не анализировались, вопрос о наличии торговой наценки не исследовался. Документы по инвентаризации налоговым органом также не проверялись, вопрос по остаткам и поступлению того или иного товара по номенклатуре на дату поставки и его последующей реализации не проверялся, что могло бы указать на то, был ли это товар спорных контрагентов или третьих лиц.

Вместе с тем, ассортимент, объемы и цены товара, поставленного заявителю от спорных контрагентов, не совпадают с товаром, поставленным в этот же период в адрес ООО "РиКо-Инструмент" (т.208,11-15,22-25,27-44 - первичные документы и отчеты о движении товара по спорным контрагентам; т.29 л.д.88-162, т.30 л.д.1-31, т.47 л.д.19-151, т.48-57, т.58 л.д.1-140 - документы по реализации в адрес ООО "Рико- Инструмент")

Все первичные бухгалтерские документы от ООО "РиКо-Инструмент" подписаны уполномоченным лицом - Яшенко В. А., что Инспекцией не оспаривается. Адрес, указанный в счетах-фактурах, совпадает с адресом ООО "РиКо-Инструмент", указанным в ЕГРЮЛ. При этом в материалах дела (том N 63, л.д. 6-11) находятся приказы заявителя на отгрузку, в которых указан фактический адрес по доставке товара для ООО "РиКо-Инструмент".

Более того, налоговым органом не принято во внимание, что финансово-хозяйственные операции с ООО "РиКо-Инструмент" не участвовали в формировании расходной части налоговой базы Общества и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности при формировании выручки, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом отчетность ООО "РиКо-Инструмент" свидетельствует о том, что из бюджета спорным контрагентом налоги не возмещались, в то время как Обществом соответствующие налоги по спорным сделкам в бюджет исчислило в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями (т.63-64).

В свою очередь, показания Яшенко В. А. о потери им в электричке копии паспорта не свидетельствует о том, что по копии его паспорта могли быть совершены какие-либо юридические действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций по реализации товара в адрес указанного выше контрагента и уплата в бюджет соответствующих налогов, опровергает доводы налогового органа о том, что заявитель получил за счет этих финансово-хозяйственных операций необоснованную налоговую выгоду.

Перечисление заявителем денежных средств на счета контрагентов ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы", которые в свою очередь направляли часть полученных денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе, работников заявителя (Рыжова А.А., Яхно А.В., Горбатовской Н.А., Тураевой В.Л., Солодухо В.Ф.) при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, не является достаточным обстоятельством для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт перечисления спорными контрагентами сотрудникам Общества 0,18% из общей суммы денежных средств в размере более 224 млн. руб., вменяемых заявителя как получение необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рыжов А.А. не отрицал факт получения им денежных средств, пояснил, что при допросе в ходе проверки о таком факте ему известно не было, поскольку на банковской карте денежные средства обезличены и в банкомате не видно от кого они поступили, при этом на его счет поступают денежные средства в виде дивидендов, от сдачи имущества в аренду и другие, поэтому понять, за что и от кого спорные суммы поступили, он сразу не мог.

Работники ОАО "Сибирский инструмент": Яхно А.В., Горбатовская Н.А., Тураева В.Л., Солодухо В.Ф. по фактам перечисления денежных средств на их лицевые счета и взаимоотношениям с ООО "АртКомпани", ООО "Максима", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" налоговым органом не допрошены.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, указанное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о наличии сговора со спорными контрагентами, поскольку общая сумма расходов по данным контрагентам составила более 224 млн. руб., тогда как на счета физических лиц, работников налогоплательщика, перечислено 404 649 руб., то есть 0,18 %. Как указано выше, налоговый орган не исследовал правовые основания такого перечисления, не опросил работников, на счета которых такие перечисления произведены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не подтверждение материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует о направление поставщиками денежных средств на выплату заработной платы, оплаты товарно-материальных ценностей, оплату услуг по подбору персонала, налоговый орган не принимает во внимание сведения, изложенные им в оспариваемо решения N 7 от 05.04.2010 года. Так, со ссылкой на анализ движения по счетам спорных контрагентов налоговый орган в решении отразил такое назначение платежей как: "за инструменты, за товар, по договорам за ТМЦ, за услуги, на возмещение командировочных расходов, заработной платы, за услуги по подбору персонала, за размещение вакансий на сайте, спецодежду, повышение квалификации, обучение" и др. Эти сведения документально подтверждаются выписками по расчетным счетам спорных контрагентов, представленными налоговым органом в материалы дела (том 26, л.д. 64- 157, том. 27, л.д. 1-47).

В части доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не выполнены указание кассационной инстанции об оценки факта не отражения контрагентами операций по реализации товара налогоплательщику и не исследован вопрос об исполнении налогоплательщиком обязательств в части оплаты, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции запрошены у налогового органа в материалы дела налоговая отчетность спорных контрагентов (т.59 л.д.9-148, тома 60-61), из анализа которой следует, что доходы, отражённые в отчётности спорных контрагентов, в основном, соответствуют расходам, отраженным в отчетности заявителя; подробный анализ отчетности контрагентов Общества представлен заявителем в таблице N 9 (т.62 л.д.102).

Кроме того, в таблице N 5 (том 46 л.д.115) налогоплательщик проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков, из которого следует, что в целом платежи в бюджет составили около полумиллиона рублей; ООО "Стройресурс" и ООО "Максима" уплачивали в бюджет налог на имущество (т. 26, л.д. 154, т. 45 диск), то есть имели на своем балансе основные средства, которые использовались в их хозяйственной деятельности.

Между тем, Инспекция подобного анализа не представила, не содержится он и в апелляционной жалобе, в апелляционном суде на вопросы суда представители Инспекции каких-либо пояснений по указанным таблицам заявителя не привели, в том числе, и мотивированного возражения.

Оплата товара в рассматриваемом случае производилась налогоплательщиком по безналичному расчету, а также векселями. Указанная форма расчета за приобретенные товары векселями не противоречит гражданскому и налоговому законодательству, доказательств неправильного отражения в налоговом учете операций с векселями налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не проверены обстоятельства по обналичиванию векселей в банках, по факту получения этих векселей иными лицами, предъявившими векселя в банки для гашения; не установлено, что в результате данных операций денежные средства возвращены заявителю; экспертиза подписей в актах приема-передачи векселей не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган, исключив все затраты по приобретению товара у спорных контрагентов, не учел остатки нереализованного товара на конец проверяемого периода, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными ведомостями, отчетами о движении товаров. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В материалы дела заявителем по состоянию на 25.12.2010 года представлены карточки по взаимоотношениям с контрагентами (том 45, л.д. 68-71), из которых следует, что обязательства по оплате товара перед ООО "АртКомпани", ООО "Сфера" и ООО "Стройресурсы" выполнены. Задолженность поставщику ООО "Максима" фактически равна стоимости остатка нереализованного товара, хранящегося на складе и не отнесенного налогоплательщиком в состав затрат (при налогообложении прибыли).

Наличие у заявителя в целях осуществления контроля за движением товара дополнительного учета по поставщикам не противоречит налоговому законодательству и не препятствует налогоплательщику осуществлять списание товара по средней себестоимости, и не связано с получением необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговый орган в ходе налоговой проверки при определении налоговой базы по налогу на прибыль не проверил правильность формирования себестоимости при списании товара, не сделано это и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем же данные для расчета налогов представлены в таблице N 8 (т.62 л.д.94).

Следуя материалам дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Сибирь-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 04.01.2006 года N 01/06-СИ, предметом которого является оказание услуг по приему от третьих лиц, хранению на складе и отгрузке в адрес третьих лиц принадлежащих заказчику материальных ценностей (том N 16 л.д. 37-41), в договоре от 04.01.2006 года отсутствуют пункты 4.1 и 4.2.

Согласно пункту 3.1 договора прием товара Исполнителем от третьих лиц производится на основании поступивших с товаром сопроводительных и первичных документов третьих лиц, в которых заказчик указан в качестве покупателя/грузополучателя. Выдача Исполнителем товара третьему лицу, либо его представителю осуществляется на основании распорядительного документа, оформленного Заказчиком (приказа на отгрузку).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость заключения указанного договора вызвана отсутствием у Общества работников складского хозяйства, а также отсутствием у заявителя складских помещений.

Опрошенные арбитражным судом свидетели Амельченко А.А. и Сазонова М.В. (работники склада ООО "Сибирь-Сервис") подтвердили наличие договорных отношений, факт хранения, получения и отгрузки товаров, принадлежащих ООО "Сибирский инструмент" на складе ООО "Сибирь-Сервис". Так же данные свидетели указали на возможность отслеживания остатков товаров, как по конкретному наименованию товара, так и по конкретному поставщику и поклажедателю.

При этом то обстоятельство, что свидетель Амельченко А. А. не вспомнил поставщика ООО "АртКомпании", поставлявшего товар в 2005-2006 годах в небольших объемах, не свидетельствует об отсутствии реальности данных поставок товара, поскольку со времени поставок прошло более 5 лет.

При этом апелляционная инстанция отмечает отсутствие иного договора хранения в материалах дела, а в оспариваемом решении налогового органа - его реквизитов, анализа условий данного договора, каких-либо выводов относительно возможности либо невозможности хранения Обществом товаров на складе ООО "Сибирь-Сервиз" со ссылками не представление документов, отсутствием оплаты заявителем услуг по хранению ООО "Сибирь-Сервис".

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде, заявителем в ответ на требование от 22.10.2009 N 16-10/027137. были предоставлены налоговому органу документы по деятельности ООО "Сибирь-Сервис", а именно: три договора и дополнительное соглашение с ООО "Сибирь-Сервис", анализы счетов по контрагенту (подтверждающие оплату), формы документов (приказы на отгрузку), СД-Диск с файлами по "Отчету по хранению товара", а также пояснительная записка от 20.11.2009 (том 11 л.д. 111-112).

В пункте 6 пояснительной записки по пунктам 4, 19-24 требования отражено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 организация ООО "Сибирь-Сервис" ИНН 5406214563 оказывала ОАО "Сибирский Инструмент" услуги по приемке, хранению и выдаче товара на основании договора N 01/06-СИ от 04.01.2006. Налогоплательщик пояснил также, что документы, запрашиваемые в соответствии с п. 19-24 Требования не могут быть предоставлены, так как эти документы не оформлялись (в связи с отсутствием такого договора), и указал, какие документы оформляются по заключенным договорам и какие отчеты предоставляются.

В материалы дела налогоплательщиком представлены: план работы складского хозяйства (т.62 л.д. 104-113); приказы на отгрузку товара (т.16 л.д.42-59); приходные накладные, товарные накладные по форме "ТОРГ-12" (тома дела 2-8); отчет о движении товара (т.17); документы по хозяйственной деятельности ООО "Сибирь-Сервиз": приказы о назначении материально ответственных лиц, договоры аренды, стандарт по приемке товара, акты инвентаризации товара (т.19. л.д. 1-61, 62-150, т.22,21); акты сверок с ООО "Сибирь-Сервис" в подтверждение расчетов за оказанные услуги (т.46 л.д. 138-145).

Вместе с тем, представленным во время проверки указанным документам Инспекцией оценка не дана; в тексте решения N 7 от 05.04.2010 не нашли своего отражения ни ссылки на эти договоры, ни анализ отчетов о движении товара (с учетом остатков товара), ни стоимость услуг по договору. Данный факт представители апеллянта не оспорили в апелляционном суде.

Располагая представленными налогоплательщиком документами, налоговый орган не воспользовался возможностью запросить аналогичные доказательства в период проверки у ООО "Сибирь-Сервис", не допросил руководителей данной организации и работников склада (в том числе, Амельченко А.А. и Сазонову М.В.) относительно взаимоотношений с заявителем по обстоятельствам хранения товара; не проанализировал расчетные счета данных лиц с целью опровержения фактов оплаты по оказанным услугам.

Отсутствует анализ данных документов и в апелляционной жалобе налогового органа

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для налогового органа следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства выписки по расчетному счету ООО "Сибирь-Сервиз" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ так как представители апеллянта не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая повторное рассмотрение дела после отмены состоявшихся судебных актов вышестоящим судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факт осуществления приемки, хранения и отпуска товара не самим налогоплательщиком, а на условиях договора доверенным лицом - ООО "Сибирь-Сервис", которое передает соответствующую информацию о движении товара для Общества именно в разрезе поставщиков и номенклатуры товара.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии факта поставки товара от ООО "Максима" по счету-фактуре N 13 от 09.11.2007 года и товарной накладной N 13 от 09.11.2007 года, так как по состоянию на 09.11.2007 года ООО "Максима" не обладало правоспособностью юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при указании даты счета-фактуры и товарной накладной была допущена техническая ошибка. Фактически хозяйственная операция по приобретению товара по счету-фактуре N 13 осуществлена 24.11.2007 года, что подтверждается приходной накладной N3514 от 24.11.2007 года.

Данный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспорен.

Довод Инспекции об отсутствии в решении арбитражного суда оценки регистрации контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок с заявителем, апелляционным судом не принимается как не положенный в основу оспариваемого решения и заявленный только в суде апелляционной инстанции (ст.266, 268 АПК РФ).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Инспекции о том, реализация товара, приобретённого у спорных контрагентов, третьим лицам, учредителем которых является руководитель налогоплательщика, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с иными участниками сделки и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимого лица и, соответственно, увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет его участия, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличии необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена реализации заявителем товаров в адрес третьих лиц, в том числе, являющихся взаимозависимыми, каким-либо образом отличалась от рыночных цен на аналогичные товары по иным сделкам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорных контрагентов выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, поскольку Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства осуществления доставки товара перевозчиком, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Апелляционной инстанцией также на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 7 от 05.04.2010 года в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.07.2011 года, дал правильный анализ всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года по делу N А45-16623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М.Х.