Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-1657/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-17409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслозавод "Абинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2011 года по делу N А32-17409/2011

по иску открытого акционерного общества "Запорожское" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Маслозавод "Абинский"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запорожское" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А. Б. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Маслозавод "Абинский" (далее - ответчик, маслозавод) о взыскании 1 444 770 руб. 62 коп., составляющих 1 335 808 руб. 76 коп. долга и 108 961 руб. 86 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением маслозаводом обязательств по договору поставки молока от 27.12.2010.

При рассмотрении дела общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания долга до 1 285 808 руб. 76 коп., в связи с произведенной маслозаводом оплатой долга в размере 50 000 руб., и увеличило размер неустойки до 258 168 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга 24.10.2011 (л.д. 76).

Решением суда от 27 ноября 2011 года исковые требования общества удовлетворены. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения маслозаводом обязательств перед обществом, взыскал долг в размере 1 285 808 руб. 82 коп. и 205 451 руб. 6 коп. неустойки.

Маслозавод обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела с целью воспрепятствования получения истцом исполнительного листа.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя в связи с нахождением ее в отпуске. Заявитель жалобы указал, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя может серьезно нарушить его права как стороны по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить. Указал, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела влечет нарушение права истца, находящегося в процедуре банкротства и не имеющего возможность получения исполнения по решению.

Обсудив ходатайство маслозавода об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя маслозавода в ученическом отпуске не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, либо направить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительное обоснование своей правовой позиции по делу, а также доказательства, которые не были представлены при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Материалами дела подтверждается, что истец находится в процедуре банкротства и затягивание рассмотрения дела влечет невозможность исполнения решения и формирования конкурсной массы.

В связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.12.2010 заключен договор на поставку молока N 229, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар (молоко сырое), количество которого определялось сторонами на основании заявки и фиксировалось в накладных.

Во исполнение обязательств из договора, общество поставило маслозаводу по представленным в дело товарным накладным (л.д. 46-55) согласованный сторонами товар и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату (л.д. 32-39) на общую сумму 1 630 072 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По согласованию сторон договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий), ответчик обязался оплатить принятые товары в течение 10 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Суд установил, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств суд установил, что задолженность ответчика составляет 1 285 808 руб. 76 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства получения молока в меньшем количестве, чем указывает истец, и доказательства погашения задолженности за поставленное молоко в размере большем, чем признает истец.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленное молоко в размере 1 285 808 руб. 76 коп.

Маслозавод также не представил в апелляционный суд доказательства по существу спора, обосновывающие неправильность определения размера своей задолженности перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод заявителя жалобы о незаконности принятого решения в связи с рассмотрением дела без участия его представителя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству суда определением от 11.07.2011 и назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2011.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал. Будучи наделенным доверенностью от 05.08.2011 (л.д. 57) полномочиями на признание иска, исковые требования признал, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (протокол судебного заседания от 08.08.2011).

Слушание дела, назначенное на 13.09.2011, судом первой инстанции отложено на 24.10.2011 по ходатайству ответчика, указавшего о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в виду нахождения его в служебной командировке.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2011, ответчик явку представителя также не обеспечил, заявив повторно ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство об отложении слушания дела от 24.10.2011 судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, указав, что ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование своих доводов. Суд также указал, что ответчик не доказал невозможность направления в судебное заседание своего представителя из числа иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, материалами дела подтверждается информированность ответчика о рассмотрении дела. Судом дважды откалывалось слушание дела (с учетом предварительного судебного заседания) по ходатайству ответчика. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным судом временем для представления доказательств, опровергающих доводы истца, ограничившись простым заявлением ходатайств об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Какие-либо доказательства, влияющие на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения, к апелляционной жалобе не приложены.

Заявляя неоднократно ходатайства об отложении слушания дела (в суде первой и апелляционной инстанции), ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года по делу N А32-17409/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник