Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-6356/11

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-46558/2010 А60-46564/2010 А60-46565/2010 А60-46566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Макси-Групп": Ведерников А.Г., паспорт, доверенность от 05.09.2010;

от истца - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Ведерников А.Г., паспорт, доверенность N 797 от 28.12.2011;

от ответчика - Максимова Н.В.: Нуржинский Д.В., паспорт, доверенность от 22.10.2010; Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 22.10.2010, доверенность в порядке передоверия от 31.08.2011;

от ответчика - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Невгад А.В., паспорт, доверенность N 173/12 от 01.01.2012;

от ответчика - ОАО "Металлургический холдинг": Невгад А.В., паспорт, доверенность N 274д от 01.06.2011;

от ответчика - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов": Невгад А.В., паспорт, доверенность N 41/12 от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика,

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ответчика,

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010

по иску ОАО "Макси-Групп", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Максимову Николаю Викторовичу, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"

к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Металлургический холдинг"

о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

ОАО "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 15.01.2008 недействительным.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском Максимову Николаю Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", от 10.01.2008 недействительным.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", от 15.01.2008 недействительным.

ОАО "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Металлургический холдинг", о признании договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", недействительным.

Определением от 25.02.2011 арбитражный суд по ходатайству ответчика, Максимова Н.В., на основании ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела N А6046558/2010, N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010, поскольку предметом настоящих исков является признание недействительными трех договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договора займа между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" от 10.01.2008, по одним и тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 (резолютивная часть объявлена 29.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявлений судом первой инстанции ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в связи с реорганизацией в форме преобразования. Ходатайство удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 заявления ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции пришел к следующим выводам: спорные обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью ОАО "Макси-Групп", установленные Арбитражным судом Свердловской области (дело N А69041280/10) и Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-143610/10-124-797Б), на которые ссылаются заявители, не только имели место на момент принятия решения, но и являлись одним из оснований заявленных требований. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела (ст. 311 АПК РФ) отсутствуют.

Не согласившись с данным определением, ответчик - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Обстоятельства неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп" имели существенное значение для дела N А60-46558/2010, но не были установлены при рассмотрении дела судом по существу. Обстоятельства несостоятельности ОАО "Макси-Групп" установлены лишь решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б, а также судебными актами по делу N А60-41280/2010. При этом несостоятельность должника может быть установлена только судом.

Также, не согласившись с данным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "Уральский завод прецизионных сплавов". Полагает, что обстоятельства несостоятельности ОАО "Макси-Групп" по состоянию с января 2007 года по февраль 2008 года имели существенное значение для рассмотрения дела, но не были установлены судом при рассмотрении спора. При этом несостоятельность должника может быть установлена только арбитражным судом.

Истец - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в отзыве на апелляционные жалобы их доводы поддержал. Полагает, что поскольку вновь открывшиеся обстоятельства неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп" свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Максимова Н.В. при подписании оспариваемых договоров, и они не могли быть известны ответчикам, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы истец - ОАО "Макси-Групп" также признал доводы жалоб обоснованными.

Ответчик - Максимов Н.В., согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что судом не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства, на которое ссылаются заявители, рассматривались ранее судом первой инстанции. Представленные ответчиком документы имеют характер новых доказательств.

В судебном заседании представители ответчиков ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель истцов - ОАО "Макси-Групп", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" доводы апелляционных жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика - Максимова Н.В. доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики ссылаются на установленные обстоятельства несостоятельности ОАО "Макси-Групп" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б, а также судебными актами по делу N А60-41280/2010. При этом указанные обстоятельства имели существенные значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела судом подлежали рассмотрению доводы истцов о мнимости оспариваемых сделок, а также о злоупотреблении правом, в том числе ввиду создания для поручителей искусственной кредиторской задолженности при том, что Максимову Н.В. изначально было известно о неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп".

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 содержаться выводы суда относительно оценки указанных доводов истцов (стр. 7, 12 решения).

Предъявляя исковые требования, в силу ст. 65 АПК РФ истцы должны были доказать наличие оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, в том числе и наличие фактической неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп".

В случае несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением, относительно результатов оценки доводов искового заявления лица, участвующие в деле, вправе обжаловать его в установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки и порядке. Данным правом заявители воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики, по сути, ссылаются на новое доказательство - решение Арбитражного суда г. Москвы, которым установлен факт несостоятельности ОАО "Макси-Групп".

При этом заявители ошибочно указывают на то, что факт неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп", который может повлечь за собой пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мог быть установлен лишь арбитражным судом. На момент принятия указанного решения ответчикам стало известно лишь о новом доказательстве. При рассмотрении иска арбитражным судом, истцы ссылались на обстоятельства неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп", данные обстоятельства также были известны ответчикам.

С момента вынесения решения о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом) наступили иные правовые последствия, предусмотренные положениями Федерального закона "О несостоятельности".

Представление в качестве доказательства указанных ответчиками обстоятельств дела решения Арбитражного суда г. Москвы, которым установлен факт несостоятельности ОАО "Макси-Групп", после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 02.12.2011, в апелляционных жалобах не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская