Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-36922/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-52851/11-146-432

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-52851/11-146-432, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107140, г.Москва, ул.В.Красносельская, д.10.корп.3)

к МУ МВД России "Балашихинское"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.В. по дов. от 19.12.2011;
от ответчика:	Ануфриев Е.А. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" с заявлением к МУ МВД России "Балашихинское" о признании незаконным и отмене постановления 50 АВ N 005826 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 26.08.2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления внутренних дел по городскому округу Балашиха Московской области 50 АВ N 005826 от 19.04.2011. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанных действий законного представителя Общества.

С решением суда не согласился ответчик - МУ МВД России "Балашихинское" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 г. государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха, Московской области старшим лейтенантом милиции Машковым В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ N 005826 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении обществом требований ГОСТ Р 52289-2004 г. и инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденного МПС РФ 29.06.1998 г. N ЦП-566 по адресу: г.о. Балашиха, д. Черное, а/д "Москва-Казань-Черное", 27-й км Московско-Горьковской дистанции пути МЖД России.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по временному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

21 марта 2011 г.. госинспектором ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха старшим лейтенантом милиции В.Ю. Машковым, совместно с экспертом отдела транспорта дорог и связи УГХ Администрации г.о. Балашиха О.С. Шиховцевым и начальником участка ПЧ-2 МГДП МЖД РФ СВ. Калашниковым, в рамках специальной проверки эксплуатационного состояния железнодорожного переезда 27-й км. Московско-Горьковской дистанции пути МЖД России, расположенного по адресу: г.о. Балашиха, д. Черное, а/д "Москва-Казань-Черное", был составлен акт о выявленных недостатках и нарушениях требований ГОСТ Р 52289-2004 г.. и Инспекции по эксплуатации железных переездов МПС России, утвержденного Министром путей сообщения РФ Аксенко Н.Е. 29.06.1998 г. N ЦП-566.

21 марта 2011 года госинспектором ОГИБДЦ УВД г.о. Балашиха старшим лейтенантом милиции В.Ю. Машковым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от21.03.2011 были вручены 22 марта 2011 г., заявителю нарочно, о чем свидетельствует печать и подпись должностного лица принявшего документы. (т.1 л.д.17-20)

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, в связи с отсутствием лица в отношении которого ведется производство по делу и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, 29 марта 2011 г. госинспектором ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха старшим лейтенантом милиции Е.А. Ануфриевым, в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.34 КРФоАП за номером 50 АН N 005056.

30 марта 2011 г. в адрес ОАО "Российские железные дороги" заказным письмом с уведомлением направлено извещение о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом (исх. N 964 от 30.03.2011 г.), а так же копия протокола об административном правонарушении за номером 50 АН N 005056. (т.1 л.д.15)

Таким образом, процессуальные требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не были нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем выводы суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не повлекли принятие неправильного решения.

Проанализировав положения статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения вмененного заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения. Таким образом, отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления внутренних дел по городскому округу Балашиха Московской области является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-52851/11-146-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко