Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-401/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-24814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ИНН 5902190905, ОГРН 1025900518423) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Балтаева Р.М., доверенность от 26.01.2012 N 13-08/01028, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-24814/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2011 N 05-07/11010/15594дсп в части доначисления НДС в сумме 4 265 126 руб., а также пени в связи с доначисленным НДС в сумме 1 451 680,27 руб.

ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемо части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что определение суда незаконно и необоснованно. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы общества, поскольку без каких-либо оснований лишает его права использовать предоставленные АПК РФ инструменты судебной защиты своей собственности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Документы, подтверждающих тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам не влияет на обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011 свидетельствует о достаточности денежных и основных средств для уплаты оспариваемых сумм.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание справку об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, поскольку обществом не представлено доказательств того, что перечислены все принадлежащие обществу счета.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, из которых следует наличие еще двух счетов не указанных организацией.

Кроме того, отсутствие денежных средств на конкретную дату не подтверждает тяжелое материальное положение общества.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на решения инспекции о приостановлении операций по счету и выставление инкассовых поручений, поскольку инспекцией 20.12.2011 отменены все приостановления операций по всем счетам налогоплательщика, инкассовые поручения отозваны.

Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 3357 от 29.12.2011 госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Агентство инвестиций в недвижимость".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-24814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3357 от 29.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова