Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-7480/11

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А38-3275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 по делу N А38-3275/2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН 121500012435, ОГРНИП 304121511300122) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (ИНН 1200000634, ОГРН 1021200773098) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - Торбеева А.В. по доверенности от 12.10.2010 сроком на 3 года;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" - Уховой О.М. по доверенности от 30.01.2012 сроком на 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - ИП Одинцов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ", ответчик) о взыскании 9 272 608 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Одинцов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что цена в договоре согласована с учетом налога на добавочную стоимость. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" не выставило ИП Одинцову Н.М. сводный счет-фактуру на сумму 9 272 608 руб. в связи с чем истцу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика, который находится на упрощенной системе налогообложения, отсутствует обязанность по уплате указанного налога в бюджет. Поскольку основания для включения в стоимость помещений суммы НДС отсутствовали, заявитель считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 9 272 608 руб. являются неосновательным обогащением.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора вывод суда о согласовании сторонами цены в договоре без учета НДС. Вывод суда о том, что при осуществлении платежей в счет долга за строительство объекта долевого строительства конкретные суммы налога на добавленную стоимость в каких-либо документах не фиксировались и не предусматривались, сделан, по мнению заявителя, без учета положений налогового законодательства. Отсутствие в платежных поручениях суммы указания на оплату налога не имеет значения при наличии такого условия в договоре.

С точки зрения заявителя, судом неверно применены статьи 164, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 424, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" (застройщик) и ИП Одинцовым Н.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 01-ВП, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить 80-картирный жилой дом по ул. К. Маркса-Чернышевского, на земельном участке общей площадью 6150 кв.м, кадастровый номер 12:05:05 06 010:0019, находящемся по адресу: примерно в 35 метрах от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 80 по направлению на восток), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику встроенное нежилое помещение - часть дома для размещения торговых и подсобных помещений общей площадью 1696 кв.м. на первом этаже дома, а дольщик обязался оплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства.

15.08.2008 договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость встроенного нежилого помещения составляет 67 840 000 руб. и определяется исходя их стоимости 40 000 руб. за один кв.м общей площади с НДС. Договорная стоимость встроенного нежилого помещения включает в себя затраты по строительству встроенного жилого помещения, затраты на содержание службы застройщика и затраты по передаче дома и внешних сетей эксплуатирующим организациям.

Дополнительным соглашением от 23.07.2009 стороны изложили абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Договорная стоимость встроенного нежилого помещения составляет 66 940 000 руб., в том числе НДС.

ИП Одинцов Н.М. перечислил ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" 66 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 28.10.2008 N 3632, от 25.09.2009 N 3116, от 04.08.2009 N 2501, от 07.05.2009 N 1370, от 06.05.2009 N 1338, от 05.05.2009 N 1330, от 04.06.2009 N 1755, от 13.05.2009 N 1400, от 01.09.2008 N 2935, от 12.08.2008 N 2667, от 29.09.2008 N 3305, а также соглашением об уступке прав требования от 19.04.2010.

ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 исполнило над лежащим образом, что подтверждается актом от 18.09.2009.

Решением ИФНС по г.Йошкар-Оле от 10.09.2007 N 2490 истцу было отказано в возмещении 9 272 608 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного на основании представленного застройщиком сводного реестра счетов-фактур подрядчиков.

В рамках дела А38-3668/2010 по заявлению ИП Одинцова Н.М. об оспаривании решения ИФНС по г.Йошкар-Оле от 10.09.2010 N 2490 суды признали, что у предпринимателя отсутствует право на вычет по НДС, обоснованный реестром счетов подрядчиков.

Предприниматель обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неосновательного обогащения, равного НДС, который им не получен вследствие предоставления застройщиком ненадлежащего документа - реестра счетов-фактур подрядчиков, а не счета-фактуры.

ИП Одинцов Н.М. считает, что сумма 9 272 608 руб. перечислена застройщику безосновательно, поскольку ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не выставил индивидуальному предпринимателю, который является плательщиком НДС, сводную счет-фактуру на сумму НДС в размере 9 272 608 руб.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП Одинцов Н.М. перечислил ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" 66 940 000 руб.

При этом, по утверждению истца, им оплачена не только стоимость встроенного нежилого помещения, но и ошибочно уплачен налог на добавленную стоимость в размере 9 272 608 рублей, который, по его мнению, является неосновательным обогащением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП, суд установил, что стороны не согласовывали в нем конкретную сумму налога на добавленную стоимость. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере полной цены, подлежащей уплате за встроенное нежилое помещение.

При осуществлении платежей в счет долга за строительство объекта долевого строительства конкретные суммы налога на добавленную стоимость в платежных документах не фиксировались и не предусматривались.

Так в платежных поручениях от 28.10.2008 N 3632, 25.09.2009 N 3116, 04.08.2009 N 2501, 07.05.2009 N 1370, 06.05.2009 N 1338, 05.05.2009 N 1330, 04.06.2009 N 1755, 13.05.2009 N 1400, 01.09.2008 N 2935, 12.08.2008 N 2667, 29.09.2008 N 3305 содежится указание о том, что платежи проводятся без НДС.

Сумма данных платежей без налога на добавленную стоимость в совокупности с уступленным по соглашению от 19.04.2010 правом требования 3 940 000 руб. соответствуют договорной цене 66 940 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП сторонами была согласована и подтверждена исполнением цена договора без налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что денежные средства в сумме 9 272 608 руб. обращены ответчиком в свое пользование и стали для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем случае у застройщика нет приобретения (сбережения) за счет заказчика суммы НДС и нет обязанности по возврату истцу данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в названном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства. Истец, осуществляя платежи по договору долевого участия, не производил оплату ответчику налога на добавленную стоимость в составе цены за объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 по делу N А38-3275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова