Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2882/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-110493/11-99-474

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-110493/11-99-474, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "ТАИФ" (ОГРН 1021602824913, 420012, г. Казань, ул. Щапова, д. 27)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Люлин М.А. по дов. N 6 от 10.01.2012,

Латыпов А.Н. по дов. N 3 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Зверев Е.А. по дов. N 138 от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТАИФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 31.12.2010 N 52-17-18/912р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 310 565, 70 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 232 924, 27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2010 N 52-17-18/912р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19 792 руб., начислены пени в размере 622 548,16 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 614 455 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в ФНС России, решением которого от 03.06.2011 N СА-4-9/8820@ решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 2 330 831 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 766 731 руб., по налогу на имущество в размере 8 884 руб., соответствующих суммам налога на добавленную стоимость и налога на имущество сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном порядке заявитель обжалует решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 310 565, 70 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 232 924, 27 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что расходы на проезд сотрудников общества к месту командировки и обратно направлены на получение доходов дочерних и зависимых обществ заявителя. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на протокол производственного совещания, составленный во время командировок сотрудников заявителя в Турции, в котором фигурируют вопросы о деятельности предприятий нефтехимии группы компаний "ТАИФ". Также инспекция указывает на то, что в гражданском законодательстве РФ не содержится понятия "группа компаний", вследствие чего заявитель не имел права относить на затраты расходы, понесенные в рамках командировок его сотрудников.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. ОАО "ТАИФ" является акционером (участником) различных обществ. Данный факт подтвержден документами, представленными налоговому органу в ходе проверки, и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н, к финансовым вложениям организации относятся вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ). Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, финансовые вложения отражаются организацией на счете 58 "Финансовые вложения", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. Финансовые вложения являются внеоборотными активами организации и отражаются по строке 140 бухгалтерского баланса. Таким образом, финансовые вложения в уставные капиталы дочерних (зависимых) организаций являются одним из видов активов общества.

Контроль за финансовыми вложениями является обязанностью организации, в целях не допущения потери вложенных денежных средств. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета служит предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. В связи с существенностью суммы на счете 58 "Долгосрочные финансовых вложений", заявитель осуществляет контроль за каждым предприятием, в которое осуществлены финансовые вложения в целях недопущения обесценения активов. В соответствие с ПБУ 19/2 "Учет финансовых вложений" проверка на обесценение финансовых вложений производится не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года при наличии признаков обесценения. Организация имеет право производить указанную проверку на отчетные даты промежуточной бухгалтерской отчетности. Участвуя в производственных совещаниях, на которых, в том числе обсуждаются и вопросы управления деятельностью дочерних предприятий, общество тем самым, способствует получению собственной прибыли, предотвращению потери финансовых вложений в дочерние и зависимые общества.

Согласно п. 3.1. устава заявителя основной целью деятельности общества является получение прибыли. Налогоплательщик, являясь материнской компанией для созданных и приобретенных ей дочерних и зависимых компаний, как стратегический инвестор занимается развитием этих предприятий, поскольку регулярно получает доходы в виде дивидендов по результатам их деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. в пользу общества начислены дивиденды в сумме 1 427 960 627, 73 руб. Заявитель, предоставляя поручительства за свои дочерние и зависимые компании, принимает на себя риск невозврата денежных средств, получаемых этими компаниями в банках, за что берет с предприятий плату за предоставление обеспечения. Данный доход, который за 2008 г. составил 46 136 030,08 руб., полностью покрывает расходы по командировочным расходам, в которых помимо переговоров, связанных с деятельностью непосредственно заявителя, обсуждались также вопросы развития деятельности дочерних компаний общества, в целях повышения капитализации их стоимости.

Как пояснил представитель заявителя, информация о деятельности общества и его дочерних (зависимых) обществах публикуется в прессе. Как правило, при начале работы над крупным проектом, при заключении крупных сделок с любым из дочерних (зависимых) обществ заявителя начинаются со встреч потенциальных партнеров с генеральным директором заявителя и его заместителями, на которых речь идет, как о деятельности общества, так и об отдельных дочерних компаниях.

Кроме того, налогоплательщик контролирует эффективность продаж продукции дочерних и зависимых предприятий на различных рынках, и при проведении переговоров в рамках командировок, в том числе, обсуждались вопросы реализации продуктов дочерних компаний. При проведении переговоров участникам переговоров среди прочих документов предоставлялся каталог продукции заявителя, в котором указаны адреса и контакты общества.

Тот факт, что в законодательстве отсутствует понятие "материнская компания", не вилияет на порядок принятия к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанный порядок, установленный гл. 25 НК РФ, связывает принятие этих расходов с их документальностью и экономической обоснованностью.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что максимальная стоимость авиабилетов (авиаперелетов) по курсу ЦБ РФ на 01.03.2008 бизнес и экономкласса на одного человека по маршруту Москва - Стамбул, Стамбул - Москва за март 2008 г. составила 54 386 руб. и 32 814 руб. соответственно. Если учесть максимальную стоимость перелетов по указанным ценам на трех человек, то сумма расходов на билеты для заявителя составит 195 942 руб., в то время как фактически осуществленные затраты составили 1 294 023,73 руб. без учета НДС.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что воздушное судно ЯК-42Д по техническим характеристикам вмещает до 49 человек, а фактически использовалось для перелета 3-х пассажиров. На этом основании инспекция делает вывод об экономической нецелесообразности произведенных заявителем расходов на чартерные авиаперелеты и неоправданном завышении затрат по ним. По мнению налогового органа, обществом также нарушены обычаи делового оборота, так как для служебных командировок авиакомпаниями разработаны специальные предложения, в рамках регулярных рейсов по маршрутам следования, выполняемых авиапредприятиями, оказывающими услуги по перевозке грузов, пассажиров.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, соответственно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Вывод о правомерности отнесения обществом на затраты расходов по проезду командированных работников чартерным рейсом к месту командировки и обратно, соответствует правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановление от 10.10.2011 по делу N А40-30370/10-127-132.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что перелет по маршруту Казань - Анкара - Стамбул, Стамбул - Казань через город Стамбул необоснованно увеличивает цену договора на продажу авиаперевозки от 13.03.2008 N 29-90/08, поскольку фактически совещание с участием должностных лиц заявителя и лицами второй стороны в г. Стамбул не проводилось. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что заявителем во время проверки, помимо протокола производственного совещания в г. Анкара от 18.03.2008, не представлены иных документов, подтверждающие проведение совещания в городе Стамбул.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ протокол производственного совещания не относится к документам, подтверждающим документальность произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся не только расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, но расходы на наем жилого помещения, а также суточные. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлены замечания к оформлению командировочных расходов.

Факт совершения сотрудниками общества командировок подтверждается представленными заявителем приказами о направлении работника в командировку от 17.03.2008 N 48-Км, от 17.03.2008 N 49, от 17.03.2008 N 50-Км; служебными заданиями, содержащими отчет о выполнении заданий от 17.03.2008 N 46, от 17.03.2008 N 47, от 17.03.2008 N 48; оговором от 13.03.2008 N 29-90/08 с ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" и актом к нему от 27.03.2008 N 00000152; счетом фактурой от 27.03.2008 N 00000152; авансовыми отчетами от 21.03.2008 N 50, от 21.03.2008 N 51, от 21.03.2008 N 53.

Каких-либо претензий по оформлению и содержанию перечисленных документов инспекцией не предъявлено. Налоговым органом приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть признаны обоснованными и документально подтвержденными затраты, связанные с оплатой соответствующим работникам заявителя суточных за 17.03.2008, 18.03.2008 и расходов на гостиницу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция истребовала у общества документы о командировках сотрудников общества, в том числе протоколы производственных совещаний по результатам совершаемых поездок заказными рейсами. Общество представило инспекции протокол производственного совещания в г. Анкара от 18.03.2008, поскольку данный протокол велся заявителем. Учитывая, что протокол совещаний является внутренним документом, составление которого не обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ, обществом самостоятельно не велся протокол совещания в г. Стамбул 18.03.2008, в связи с чем, он не был представлен инспекции в ходе проведения проверки.

Материалами дела установлено, что обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в Торговый дом "Татарстан" от 12.11.2011 о предоставлении копии протокола переговоров в г. Стамбул от 18.03.2008.

Согласно представленному протоколу, в ходе проведения переговоров в г. Стамбул обсуждались результаты осмотра производственных объектов предприятий нефтехимии на территории г. Стамбул, вопросы содействия Торгового дома "Татарстан" в организации сотрудничества заявителя и его дочерних обществ с предприятиями нефтехимического комплекса Турции, а также вопросы возможного приобретения обществом или его дочерними обществами активов нефтехимической отрасли Турции.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии в г. Стамбул совещания с участием должностных лиц заявителя и лиц второй стороны противоречат материалам дела.

Довод инспекции о том, что представленный суду первой инстанции протокол не подлежит оценке судом, поскольку не представлялся в инспекцию в ходе проверке, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ. Ъ

Аналогичная позиция содержится в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-0. Кроме того, по смыслу ст. 93 НК РФ налогоплательщик в ходе проверки по требованию налогового органа обязан представить необходимые для проверки документы, составленные самим налогоплательщиком либо находящиеся у него. Общество в целях исполнения требования инспекции о предоставлении документов представило тот протокол производственного совещания, который велся самим обществом и находился у него.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявитель в нарушение ст. ст. 171, 172 НК Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2008 г., и, таким образом, не уплатило налог на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 232 924, 27 руб.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты предусмотрено в ст. 171 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно), принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Право на применение налоговых вычетов связывается ст. ст. 171, 172 НК РФ не с доказанностью налогоплательщиком экономической обоснованности произведенных расходов, а с наличием у него счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Указанные условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем соблюдены в полном объеме. Все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, представлены инспекции в ходе проведенной проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-110493/11-99-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова