Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-513/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А28-762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Горячевской О.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу N А28-762/2006, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Гайсина Илнура Мухаматовича

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива -сельскохозяйственной артели "Луч" (ОГРН: 1034300500739, Кировская область, Лузский район, д. Андреева Гора)

установил:

арбитражный управляющий Гайсин Илнур Мухаматович сельскохозяйственного производственного кооператива -сельскохозяйственной артели "Луч" (СПК - СА "Луч", должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 200000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.12.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200000 руб. за период конкурсного производства. Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы вознаграждения за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве СПК - СА "Луч".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, выполнив все мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства СПК - СА "Луч" на 01.10.2010, затягивал процедуру банкротства должника до 31.07.2011. Данное обстоятельство повлекло увеличение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, необоснованно взыскиваемой с инспекции как заявителя по данному делу.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.12.2006 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании СПК - СА "Луч" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.08.2007 СПК - СА "Луч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич с вознаграждением в размере 10000 руб.,

Определением суда от 14.10.2008 Баширов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Гайсин Илнур Мухаматович.

Определением суда от 15.08.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

24.11.2011 арбитражный управляющий Гайсин И.М. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве СПК - СА "Луч" вознаграждения за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статей 45, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела усматривается, что с 22.08.2007 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. (л.д. 22-24).

Полномочия конкурсного управляющего Гайсин И.М. осуществлял в период с 14.10.2008 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 15.08.2011 (дата завершения процедуры конкурсного производства), от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет причитающегося ему вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Гайсина И.М. о выплате ему вознаграждения в сумме 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму вознаграждения в пользу Гайсина И.М. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве СПК - СА "Луч".

Довод уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения расходов должника надлежащим образом не доказан.

Указание заявителя на то, что конкурсный управляющий с октября 2010 года не осуществлял мероприятий, связанных с конкурсным производством, противоречит фактическим обстоятельствам. Судом установлен факт обращения конкурсного управляющего в июне 2011 года в администрацию Лузского района с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки должника.

Кроме того, ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства не может быть принята во внимание, т.к. Закон о банкротстве не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу N А28-762/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов