Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-356/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А59-3971/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-356/2012

на решение от 01.12.2011 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3971/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Ерыкаловой Елены Ивановны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 074 001 11 РК 0001106

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерыкалова Е.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.05.2011 N 074 001 11 РК 0001106, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 6 342 руб., а также заявителю начислено 09 руб. 11 коп. пени на страховую часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 01.12.2011 года суд признал недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в размере 5 964 рублей штрафа, начисления 09 рублей 11 копеек пени на страховую часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов в сумме 10200 рублей, государственный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что средства Пенсионного фонда являются собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. Расходование данных средств осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ, субъектов РФ, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной части проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в ходе которой установлено несвоевременное представление предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в срок не позднее до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчетность по форме N РСВ-1 ПФР.

Следовательно, за календарный 2010 год отчетность должна быть представлена не позднее 15.02.2011.

Фактически расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за данный расчетный период предприниматель представил в управление 11.03.2011.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 12.05.2011 N 074 001 11 РК 0001106, которым предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 6 342 руб. Также, ввиду нарушения срока уплаты страховых взносов, управление начислило заявителю пени в размере 09 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенного штрафа и начисленной пени, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением, ходатайствуя при этом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания судом с него судебных расходов, обоснованная тем, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, сделал вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему услуг и их оплату в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об оспаривании ненормативных правовых актов Фонда, а заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности.

При этом суд, изучив представленные в дело документы, учитывая степень сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и результат рассмотрения дела, посчитал, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы судебных расходов, Фонд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2011 года по делу N А59-3971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв