Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-66/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-18030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2012 года по делу N А33-18030/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (ИНН 246513228193, ОГРН 30624653500058) (далее - Гордеев В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-18030/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения;

- по месту регистрации арбитражного управляющего (г. Красноярск, ул. Алексеева, 33-24) почтовая корреспонденция административным органом не направлялась, поскольку почтовая корреспонденция арбитражным управляющим по месту регистрации не получается, почтовым органом связи возвращаются направленные отправления с отметками "истек срок хранения";

- административным органом направляются все почтовые отправления арбитражному управляющему по месту осуществления Гордеевым В.И. своей деятельности: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18-514;

- 20.10.2011 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Писаревским И.И. осуществлена попытка вручения арбитражному управляющему в присутствии понятых (Голубевой И.Ю., Леоновой Э.Г.) письма от 18.10.2011 N 06-14-37061 о составлении протокола об административном правонарушении, от получения данного документа Гордеев В.И. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2008 по делу N А19-6193/08-8-60 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство п. Перевоз" (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведен анализ деятельности арбитражного управляющего должника Гордеева В.И., в ходе которого установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника арбитражным управляющим Гордеевым В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим в срок до 21.05.2011 и до 10.06.2011 не направлены в адрес Арбитражного суда Иркутской области протоколы собраний кредиторов должника от 13.05.2011 и от 02.06.2011.

Должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Гордеева В.И. составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 N 00933811, в котором зафиксированы нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок арбитражным управляющим должника Гордеевым В.И. в Арбитражный суд Иркутской области протоколов собрания кредиторов должника от 13.05.2011 и от 02.06.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 N 00933811 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Богочовой С.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 N 00933811 составлен в отсутствие предпринимателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 18.10.2011 N 06-14-37061 арбитражному управляющему предложено явиться 24.10.2011 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 6, каб. 202, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные Кодексом.

Из пояснений административного органа следует, что должностным лицом административного органа принимались меры по вручению 20.10.2011 арбитражному управляющему указанного письма от 18.10.2011 N 06-14-37061 по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18, однако арбитражный управляющий отказался от его получения, о чем зафиксировано в акте от 20.10.2011 N 1, составленном должностным лицом административного органа Писаревским И.И., в присутствии понятых Голубевой И.Ю., Леоновой Э.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о преднамеренном уклонении арбитражного управляющего от получения извещения административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, злоупотреблении правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом принятия административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Гордеева В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и уклонения последнего от получения извещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте указания на зачитывание Гордееву В.И. содержания уведомления (с указанием даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении) не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего о составлении протокола, на основании следующего.

Получение уведомления административного органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является правом Гордеева В.И. Следовательно, при отсутствии желания арбитражного управляющего в получении входящей корреспонденции от административного органа (в том числе, получение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), административный орган не может понудить арбитражного управляющего получить названное уведомление при попытке его вручения лично в руки.

Соответственно, избранная арбитражным управляющим линия поведения в отношении поступающей в его адрес от административного органа корреспонденции не должна поощряться вменением административному органу того факта, что лицо, в отношении которого назначено составление протокола, фактически не желает быть уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и всякими способами уклоняется от получения такого уведомления. Следовательно, незачитывание административным органом содержания уведомления о дате, времени и месте составления протокола и не отражение данного обстоятельства в акте от 20.10.2011 N 1 не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом процедуры надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление административным органом уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, переписка между административным органом и арбитражным управляющим ведется по месту осуществления Гордеевым В.И. своей профессиональной деятельности - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-514, что подтверждается указанием арбитражным управляющим данного адреса в своих бланках (сообщение о проведении собрания кредиторов от 25.04.2011 (л.д. 18), сообщение о проведении собрания кредиторов от 20.05.2011 (л.д. 19)).

Вся поступающая корреспонденция в адрес арбитражного управляющего по месту его регистрации возвращается почтовым органом связи с отметками "истек срок хранения". Таким образом, основания для вывода о том, что административный орган не обеспечил возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, составив в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении в его отсутствие, административный орган не нарушил требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 13.05.2011 представлен в Арбитражный суд Иркутской области 21.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (не позднее 18.05.2011).

Протокол собрания кредиторов от 02.06.2011 представлен в Арбитражный суд Иркутской области 10.06.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (не позднее 07.06.2011).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия по ненаправлению в установленный срок в Арбитражный суд Иркутской области протоколов собрания кредиторов, но не принял меры по соблюдению установленного срока представления указанных протоколов в арбитражный суд и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Красноярского края индивидуальный предприниматель Гордеев В.И. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях): решением от 28.07.2011 по делу N А33-9225/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решением от 28.07.2011 по делу N А33-9224/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; решением от 19.07.2011 по делу N А33-7284/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2600 рублей; решением от 03.10.2011 по делу N А33-14599/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2700 рублей; решением от 12.09.2011 по делу N А33-13013/2011 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим совершенному Гордеевым В.И. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-18030/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Игоревича (ОГРН 30624653500058, ИНН 246513228193), 15.05.1980 г.р., место рождения: г. Красноярск, место жительства: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33, кв. 24, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Взыскать штраф в доход бюджета.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), ИНН 3808114653, ОКАТО 25401000000, р/счет 40101810900000010001, КБК 32111690040040000140, КПП 380801001, БИК 042520001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

Назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева