Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-1631/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-37329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-627/11;

от ответчика: Лошкарев Е.И. по доверенности от 24.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1631/2012) ООО "Управление механизации N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-37329/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Управление механизации N 5"

о взыскании

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Управление механизации N 5" (ИНН 7806159085, адрес местонахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72; далее - ответчик, абонент) о взыскании 863 124 руб. 18 коп. задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству и 17 635 руб. 23 коп. пени.

Решением от 16.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 863 124 руб. 18 коп. задолженности, 17 635 руб. 23 коп. пени и 3 523 руб. 04 коп. расходы по уплате государственной пошлине. Этим же судебным актом суд взыскал с ЗАО "Управление механизации N 5" в доход федерального бюджета 17 092 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 16.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.06.1999 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Управление механизации N 5" (абонент) подписан договор N 06-06103/68-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 21.09.2009 стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили два контрольных канализационных колодца (выпуск N 1) и (выпуск N 2) через сеть неизвестного владельца на Бокситогорской улице в Санкт-Петербурге, номера контрольных колодцев - 122 и 145А.

Пункты 3.2.3 и 3.2.10 договора обязывают ответчика не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и принимал от него сточные воды загрязняющих веществ.

11.11.2010 истец произвел проверку сточных вод в обоих выпусках, отобрав пробы сточных вод в выпуске N 1 (контрольный колодец 122), о чем составлен акт N 196193-101110-ПУССА, который подписан главного механика ООО "Управление механизации N 5" Сорокиной В.К. без каких-либо замечаний.

При определении ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства отражены в протоколах ЗАО "Центр исследования и контроля воды" от 25.11.2010 N 6-7924, ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещением от 30.11.2010 N 3827.

Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 N 201, установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, нарушение которых является основанием для начисления платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента рассчитан истцом на основании пункта 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, в размере 863 124 руб. 18 коп. за ноябрь 2010 года исходя из общего объема фактически сброшенных ответчиком сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (с начала календарного месяца, независимо от даты отбора проб).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом платежного требования от 27.12.2010 N 2061033317.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено и возвращено банком без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующему.

Обжалуя решение суда, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, которое выразилось в неверном указание ответчика - ЗАО "Управление механизации N 5" вместо ООО "Управление механизации N 5".

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как видно из определения арбитражного суда от 18.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в качестве ответчика по делу указано ЗАО "Управление механизации N 5".

При этом, ответчиком по делу является ООО "Управление механизации N 5".

Учитывая, что в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое указано в исковом заявлении, то суд первой инстанции при изготовлении текста определения от 18.07.2011 и в последующих судебных актах по данному делу допустил нарушение пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ.

Вместе с тем, представитель ООО "Управление механизации N 5" - Лошкарев Е.И. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представлял отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в связи с чем, добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему, как ответчику, правами и обязанностями. Более того, ООО "Управление механизации N 5" в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно неверного указания наименования ответчика.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и вынести новый судебный акт с указанием правильного наименования ответчика - ООО "Управление механизации N 5" (ИНН 7806159085, адрес местонахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72).

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что предприятие взяло пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протокола Центра от 25.11.2010 N 6-7924 следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации, о чем Обществу направлено извещение от 30.11.2010 N 3827.

Согласно расчета истца сумма долга ответчика по договору перед истцом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения за ноябрь 2010 года составляет 863 124 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, а также проверив размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ, считает, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предприятия в части взыскания основной задолженности обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не менее учетной ставки банковского процента, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчета истца сумма пени по состоянию на 25.04.2011 составляет 17 635 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает обоснованным ее начисление. При этом размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, поскольку аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с вынесением нового судебного акта подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обращаясь с иском, предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 523 руб. 04 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Подавая заявления об изменении размера исковых требований, предприятие не уплатило государственную пошлину.

Оставшаяся часть государственной пошлины, не оплаченная истцом при уточнении иска, в сумме 17 092 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-37329/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ИНН 7806159085, адрес местонахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) 863 124 руб. 18 коп. - основной долг, 17 635 руб. 23 коп. - пени, 3 523 руб. 04 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ИНН 7806159085, адрес местонахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72) в доход федерального бюджета 17 092 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова