Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1328/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-45707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Л. Н. Поспелова, доверенность от 14.10.2011 N 10;

от ответчика (должника): Е. Ю. Гладун, доверенность от 05.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1328/2012) ОАО "Темп Первый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-45707/2011 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Темп Первый"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Темп Первый" (ОГРН 1027804901728, адрес 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А) (далее - ОАО "Темп Первый", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467, адрес 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул., 1, 1) (далее - ООО "Питерское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5912998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295439 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Темп Первый" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 3483369 руб. задолженности и 740022,39 руб. процентов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что накладными подтверждается получение ответчиком поставленного истцом товара; выписка из журнала регистрации заказов истца содержит полные сведения о заказах; между сторонами фактически существовали договорные отношения; ответчик ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял; истцом представлены в апелляционный суд платежные поручения от 01.02.2008, 03.04.2008, 17.04.2008, 03.07.2008, 13.08.2008 на общую сумму 2429629,46 руб., свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком; акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, его подпись заверена круглой печатью.

Также истец в связи с частичной оплатой товара ответчиком отказывается в порядке статьи 49 АПК РФ от иска на сумму 2429629,46 руб. и просит взыскать с ответчика 3483369 руб. задолженности и 740022,39 руб. процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации накладных. Указанное ходатайство не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным истец поставлял товары, как он указывает, ответчику, который поставленную продукцию своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5912998 руб. Период поставки - с 28.02.2008 по 04.09.2008. Договор поставки (купли-продажи) между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Если договор в виде единого документа (либо обмена документами) между сторонами заключен не был, однако согласно накладным продавец поставил покупателю товар, и товар был принят, то взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Следовательно, покупатель в таком случае должен оплатить поставленной ему товар.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на истца возложена обязанность доказывать исковые требования по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что истец надлежащих доказательств обоснованности исковых требований не представил.

Истцом в материалы дела были предоставлены товарно-транспортные накладные, акт сверки и выписка из журнала регистрации заказов.

ООО "Питерское" ссылалось на то, что спорные поставки не осуществлялись, товарно-транспортные накладные и акт сверки им не подписывались.

В имеющихся в деле товарно-транспортных накладных не имеется подписей лиц, принявших грузы к перевозке, отсутствуют реквизиты доверенностей лиц, получивших товары от имени ООО "Питерское". В ряде ТТН не имеется печати ответчика, расшифровки подписи лиц, получивших товар, даты получения товара, указания на должность получивших товар лиц. Доверенности на лиц, получавших товары, истцом не представлены, при том, что продукция получалась различными лицами.

В акте сверки расчетов по состоянию на 22.12.2009 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данный акт. Само по себе наличие оттиска печати ответчика и указание на то, что акт подписан главным бухгалтером, не является основанием для принятия такого акта. Акт изначально составлялся истцом и направлялся ответчику, что следует из текста акта, истцом же указано на то, что он должен быть подписан главным бухгалтером и утвержден директором. Однако из подписи в графе для ответчика не представляется возможным установить, каким именно лицом был подписан акт - главным бухгалтером либо по доверенности, в графе "утверждаю, директор", никаких подписей и отметок не имеется. Также из акта не усматривается, что указанная в нем сумма относится именно к спорным периоду и товарно-транспортным накладным.

Выписка из журнала регистрации заказов (том 5, л.д. 9-35), как правильно указал суд первой инстанции, является внутренним документом ОАО "Темп Первый", который составлен в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства правомерности исковых требований, поскольку именно на истца в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность подтверждать заявленные требования, то есть представлять бесспорные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Платежные поручения от 01.02.2008, 03.04.2008, 17.04.2008, 03.07.2008, 13.08.2008, на которые ссылается истец, также не подтверждают исковые требования.

В платежных поручениях от 01.02.2008 N 41406, от 03.04.2008 N 8055, от 17.04.2008 N 8617 указано на оплату по накладным за иные периоды, нежели спорный, в платежных поручениях от 03.07.2008 N 323, от 13.08.2008 N 18221 в основании платежа проставлено: "согласно договора 106/1 от 10/08/04". Данный договор в материалы дела не представлен, доказательств того, что заявленные истцом поставки совершены в рамках данного договора, в деле не имеется.

Таким образом, истцом не подтвержден факт получения ответчиком товаров на сумму 5912998 руб. по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным и их неправомерной неоплаты, факт частичной оплаты товаров платежными поручениями от 01.02.2008, 03.04.2008, 17.04.2008, 03.07.2008, 13.08.2008.

Соответственно, ходатайство истца об отказе в порядке пункта 49 АПК РФ от части исковых требований удовлетворению не подлежит.

Также апелляционным судом установлено, что по части представленных истцом накладных пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, на что указано ответчиком в отзыве на исковое заявление. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-45707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Темп Первый" (ОГРН 1027804901728, адрес 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А) госпошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов