Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-732/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) Грудцына К.А., доверенность от 01.09.2011, удостоверение,

от должника (открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш"): не явился,

от временного управляющего Кузнецова А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года

о частичном включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-4252/2009

о признании открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ИНН 1832024380, ОГРН 1021801434380) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - должник, Общество "Концерн "Ижмаш") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

20.10.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Удмуртской Республике от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Концерн "Ижмаш" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 235 301 руб. 93 коп., в том числе 210 716 руб. 85 коп. основного долга и 24 585 руб. 08 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 требование уполномоченного органа удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 202 413 руб. 82 коп., в том числе 177 914 руб. 85 коп. недоимка по налогам и 24 498 руб. 97 коп. пени. В остальной части требование уполномоченного органа признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр задолженности в сумме 32 888 руб. 11 коп., в т.ч. основного долга по транспортному налогу в сумме 32 802 руб. и задолженности по пене в сумме 86 руб. 11 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что срок на взыскание задолженности в судебном порядке им не пропущен, поскольку меры принудительного взыскания уполномоченным органом принимались, в том числе после подачи должником уточненной налоговой декларации с доначисленной суммой налога к уплате, что имело место частичное погашение недоимки в рамках принятых мер принудительного взыскания, непринятие решения о взыскании задолженности за счет имущества должника не свидетельствует об утрате права на взыскание задолженности в судебном порядке, т.к. 12.09.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27532 по состоянию на 04.06.2010, решения от 27.09.2010 N 2350 о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, инкассового поручения от 27.09.2010 N 7660.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, в том числе, по транспортном налогу в размере 32 888 руб. 11 коп. (32 802 руб. недоимка и 86 руб. 11 коп. пени).

В подтверждение обоснованности требования в данной части были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2010 N 13546 и от 27.09.2010 N 38476, решение от 09.11.2010 N 2798 о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, первичная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, справки о состоянии расчетов с бюджетом, расчет пени, а также даны пояснения в отзыве на возражения должника (л.д. 37-38, 39, 55, 57-59, 73-76, 78, 100-102).

Отказывая во включении в реестр соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт вынесения решения по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленный двух месячный срок по требованию от 15.02.2010 N 13546 и что уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ, а также в установленный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела видно, что после представления первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года должнику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2010 N 13546, которым предложено уплатить сумму налога 32 802 руб. и пеню 86 руб. 11 коп. в срок до 09.03.2010 (л.д.37-38).

В связи с тем, что обязанность плательщика налога была изменена (как пояснил представитель ФНС России - в связи с подачей уточненной налоговой декларации), указанное требование от 15.02.2010 N 13546 было отозвано и выставлено новое требование от 27.09.2010 N 38476 на сумму 32 802 руб. со сроком его исполнения 07.10.2010 (л.д.39), на основании которого в дальнейшем вынесено решение от 09.11.2010 N 2798 о взыскании за счет денежных средств должника суммы задолженности 23 314 руб. (л.д.55).

Разница между суммой задолженности по требованию и суммой взыскания по решению составляет 9 488 руб. Как пояснил представитель ФНС России, сумма налога 9 488 руб. была доначислена самим должником при подаче уточненной налоговой декларации, данная сумма уплачена в рамках принятых налоговым органом мер принудительного взыскания на основании требования от 04.06.2010 N 27532, решения от 27.09.2010 N 2350 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и соответствующего инкассового поручение от 27.09.2010 N 7660.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу, поскольку им вынесено решение от 09.11.2010 N 2798. Следовательно, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается принятия мер по взысканию в порядке ст.47 НК РФ и наличия права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что решение о взыскании суммы задолженности за счет иного имущества должника налоговым органом на основании ст.47 НК РФ не принималось.

В силу ст.ст. 46, 47 НК РФ уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (в том числе за счет наличных денежных средств) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если решение о взыскании за счет имущества принято по истечении годичного срока либо постановление не направлено в службу судебных приставов-исполнителей, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности может быть реализовано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, решение о взыскании за счет иного имущества могло быть принято уполномоченным органом в срок до 07.10.2011 (с учетом срока исполнения требования 07.10.2010). Однако поскольку уже 12.09.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, то в силу ст.63 Закона о банкротстве ФНС России не имела возможности принимать иные меры принудительного взыскания, следовательно, в данном случае факт неприятия решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника не свидетельствует о несоблюдении ФНС России мер принудительного взыскания налога.

С заявлением о включении в реестр суммы задолженности ФНС России обратилась 20.10.2011, т.е. в пределах 2-летнего срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Таким образом, право на принудительное взыскание суммы задолженности уполномоченным органом не утрачено. Данное право не может быть признано утраченным даже по отношению к первоначально выставленному требованию от 15.02.2010 N 13546 со сроком его исполнения 09.03.2010.

Между тем, в реестр требований кредиторов подлежит включению только сумма задолженности по налогу в размере 23 314 руб. (несмотря на то, что фактически задолженность по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года составляет 32 802 руб.), поскольку меры принудительного взыскания в виде решения от 09.11.2010 N 2798 о взыскании недоимки за счет денежных средств должника были приняты только в отношении суммы 23 314 руб.

Что касается заявленной задолженности по пене 86 руб. 11 коп., то она не подлежит включению в реестр, т.к. размер и обоснованность ее начисления невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе по представленному расчету пени (л.д.78).

На основании изложенного определение суда от 05.12.2011 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 23 314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-4252/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 23 314 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" требование ФНС России в размере 23 314 руб. основного долга.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по настоящему делу в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко