Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-68004/07-40-634

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей Д.В.Пирожкова, А.Н.Крыловой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоталТрансОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-68004/07-40-634, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "ТоталТрансОйл" к компании "Солвэй Индастриз ЛТД.,

третье лицо: Компания "Лаган Менеджмент С.А."

о признании договоров поручительства недействительными сделками

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров СВ. по доверенности б/н от 11.04.2011, Волков И.В. по доверенности б/н от 01.01.2011;

от ответчика: Мицкевич В.В. по доверенности б/н от 05.04.2011, Гриценко В.В. по доверенности б/н от 05.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоталТрансОйл" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "Солвэй Индастриз ЛТД." о признании договоров поручительства N 2 от 24.05.2007 г.., N 3 от 24.05.2007 г.., N 4 от 24.05.2007 г.., N 5 от 24.05.2007 г.., N 6 от 22.06.2007 г.., N 7 от 22.06.2007 г.., б/н от 22.05.2007 г.., заключенными между ООО "ТоталТрансОйл" и "Солвэй Индастриз ЛТД." недействительными сделками.

Третьим лицом по делу привлечена Компания "Лаган Менеджмент С.А.".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 марта 2010 г.. по делу N А40-131721/10-83-1138 в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что поскольку оспариваемые договоры не содержат специального условия о субсидиарной ответственности поручителя, поручитель (истец) отвечает солидарно с должником, отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Панама о правовой помощи по гражданским делам не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с судебным актом, истец просит решение отменить, указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела без надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, ввиду отсутствия правового механизма привлечения должника к ответственности и невозможности репатриации иностранной валюты из-за рубежа.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции в порядке главы 42 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в мае-июне 2007 г.. заключено семь договоров поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Компанией "Лаган Менеджмент С.А." комплекса обязательств перед кредитором за поставленное оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, основанные на отсутствии правового механизма привлечения должника к ответственности и невозможности получения с должника иностранной валюты, при этом правильно указал, что приведенное истцом обстоятельство не является в смысле ст.168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания спорных сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению Компании "Лаган Менеджмент С.А.", включая отправление определения суда ускоренной курьерской службой ЗАО "ДХЛ Интернешнл", которое вручено адресату 03.02.2010 г.., что подтверждается письмом ДХЛ от 03.02.2010 г.. и авианакладной ДХЛ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г.. по делу N А40-68004/07-40-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова